Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А43-33835/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 27 июня 2007 года                                         Дело № А43-33835/2006-35-1025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2007.

В полном объеме постановление изготовлено  27.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В.,       Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексинского Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2007, принятое  судьей Тютиным Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Алексинского Олега Геннадьевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода от 17.08.2006 № 2315.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Алексинский Олег Геннадьевич (паспорт серии 2201 номер 751726 выдан ОВД Приокского района г. Нижнего Новгорода 18.10.2001); представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода –  Красникова Е.В. по доверенности от 05.02.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Алексинский Олег Геннадьевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району  г. Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.08.2006                 № 2315  о доначислении единого налога на вмененный доход в размере 17 665 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 066 рублей.

Решением суда от 28.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Предприниматель указал, что инспекция необоснованно не приняла во внимание договоры аренды, из которых усматривается, что именно арендуется заявителем и место расположения арендованных помещений. Вопреки пункту 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации  для выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, инспекция не составила ни акта, ни протокола осмотра помещения. Суд первой инстанции не оценивал действия (бездействия) инспекции согласно пунктам 2, 3 статьи 101 Кодекса, несоблюдение требований которых в силу  пункта 6 статьи 101 Кодекса являются основанием для отмены решения налогового органа судом.  Определение «признаки торгового места», данное инспекцией и судом, нормативно не регламентировано. В оспоренном решении отсутствует указание вида деятельности, которой, по мнению налогового органа, является розничная  торговля через механические торговые автоматы на арендованных площадях торговых залов магазинов. Суд не принял во внимание доводы заявителя   о поправках  и дополнениях в налоговое законодательство, вступивших в силу с 01.01.2006.

В судебном заседании предприниматель поддержал изложенные доводы, заявил ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленных предпринимателем деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2 кварталы 2006 года.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем  продекларирована сумма единого налога на вмененный доход в размере 2 965 рублей за каждый квартал. Указанная сумма налога была исчислена предпринимателем исходя из физического показателя - «площадь торгового зала» (в квадратных метрах) с базовой доходностью 1 800 рублей в месяц. Инспекция пришла к выводу, что при расчете единого налога на вмененный доход применению подлежит физический показатель - «торговое место» с базовой доходностью 9 000 рублей в месяц за каждое место. За каждый квартал предприниматель обязан уплатить единый налог на вмененный доход в размере  20 330 рублей.

По результатам проверки инспекцией принято  решение о привлечении  предпринимателя к налоговой ответственности от 17.08.2006 N 2315, в соответствии с которым предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в размере  35 330 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 7 066 рублей.

Посчитав неправомерным принятый ненормативный правовой акт, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьей  346.26, 346.29, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что использованная заявителем на основе заключенных договоров аренды часть площади торговых помещений соответствует признакам торгового места, поскольку рассчитана именно на одно торговое место (торговый автомат, либо несколько автоматов, объединенных в группу), в ней отсутствовали торговый зал и площадь для прохода покупателей. Арбитражный суд Нижегородской области посчитал правомерным доначисление предпринимателю единого налога на вмененный налог, соответствующих штрафных санкций.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход  устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду налогообложения и иными режимами налогообложения, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход в соответствии с Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.09.2005 N 50 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Пунктом 2 статьи 346.29 Кодекса установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя указывается «торговое место» с базовой доходностью 9 000 рублей в месяц за каждое место; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя указывается «площадь торгового зала» (в квадратных метрах) с базовой доходностью 1 800 рублей в месяц.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации даны нормативные определения торговых мест, в том числе, площади торгового зала, как  части магазина, павильона (открытой площадки), занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не про изводится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и право устанавливающих документов. Дана также характеристика торгового места, как места, используемого для совершения сделок купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела предприниматель в проверяемый период арендовал площади в 5 магазинах (торговых центрах), расположенных в  городе  Нижний Новгород по  ул. Терешковой, д. 6 «б» - 1 кв.м.; по ул. Мечникова, д. 39 - 0,8 кв.м; по ул. Коминтерна, д.158 - 0,5 кв.м.; по ш. Южное, ТЦ «ГАЗ» - 0,8 кв.м.; по ул. Дьяконова, д. 11 «а» - 1 кв.м.) и размещал на данных площадях торговые автоматы (в том числе объединенные в группу).

Используемые предпринимателем на основе заключенных договоров аренды части торговых помещений соответствовали признакам торговых мест, поскольку рассчитаны только на одно торговое место, в них отсутствовали торговый зал и площадь прохода покупателей.

Таким образом, предприниматель необоснованно применял физический показатель «площадь торгового зала» и базовую доходность 1 800 рублей в месяц.

Ссылка предпринимателя на изменение налогового законодательства с 01.01.2006 является несостоятельной, поскольку статья 346.27 Кодекса в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ под торговым местом также понимает место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом требований пунктом 2, 3 статьи 101 Кодекса также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки).

Согласно пункту 2 этой статьи по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из указанных в этой норме решений, в том числе о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности содержатся в пункте 3 статьи 101 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Данное положение основано на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (статья 21 Кодекса), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (статья 32 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Кодекса, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику. По смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы и оценив их в совокупности и взаимосвязи, не усмотрел оснований для признания решения инспекции недействительным, поскольку в нем отражены обстоятельства совершенного налогового правонарушения; содержатся ссылки на документы, подтверждающие совершение данного правонарушения, и статьи Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за совершенное правонарушение.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле документах и не противоречат им.

Ссылка предпринимателя на повторное привлечение  его к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения по делу № А43-22097/2006-40-899 была законность решения налогового органа от 06.04.2006 № 2005 о доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы

Отклоняя ходатайство предпринимателя о назначении судебно – экономический экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении данного дела отсутствует необходимость в специальных знаниях, как предусмотрено пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил