Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А43-28967/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

21 мая 2009 года                                                           Дело № А43-28967/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космос-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2009 по делу                        № А43-28967/2008, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Космос-НН» о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода в предоставлении здания в аренду на новый срок.

В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 14.04.2009 на 14.05.2009.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.05.2009 объявлялся перерыв до 21.05.2009.

          В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2009, приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Космос-НН» - Андрианов Н.А. по доверенности от 11.08.2008.

          Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, надлежаще извещенный  о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Космос-НН» (далее – Общество, ООО «Космос-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (далее – КУГИ и ЗР, Комитет, административный орган) в предоставлении в аренду на новый срок здания, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, дом 31, лит. «А», обязании Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем направления ООО «Космос-НН» проекта долгосрочного договора аренды указанного здания.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2009 Обществу отказано  в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы  указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права ввиду неправильного толкования пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007  № 209-ФЗ как не устанавливающего обязанности муниципалитета по предоставлению имущества, включенного в предусмотренный данной нормой перечень, в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе (л.д. 75-77).

Административный орган в своем отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился. Пояснил, что условия, необходимые для реализации преимущественного права аренды ООО «Космос-НН» не соблюдены, в течение срока действия договора аренды с 10.08.1993 по 10.08.2008 арендатором неоднократно нарушались условия договора аренды, факт нарушения которых установлен арбитражным судом в рамках рассмотрения дела А43-27308/2007.

 Комитет считает, что основания для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия органов местного самоуправления могут быть признаны судом незаконными при одновременном соблюдении двух условий: если эти действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола аукциона № 978 от 10.08.1993 между КУГИ и ЗР администрации г. Нижнего Новгорода и ООО «Космос-НН» 01.03.1993 заключен договор аренды нежилого помещения № 5/0020, находящегося в муниципальной собственности, – нежилого здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, 31 (кафе «Космос»), площадью 131, 5 кв.м.; срок действия названного договора аренды устанавливался на 15 лет, с 10.08.1993 по 10.08.2008.

14.08.2008 ООО «Космос-НН» обратилось в Комитет с письмом о предоставлении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 31, лит. «А» в аренду на новый срок.

Уведомлением от 05.09.2008 № 23-03/119224 КУГИ и ЗР администрации г. Нижнего Новгорода отклонил просьбу общества,  мотивировав свой отказ, ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательство по договору аренды нежилого здания, истечением срока действия договора аренды № 5/0020 и отсутствием оснований и намерения Комитета заключить договор аренды названного нежилого здания  на новый

срок.

Одновременно административный орган предложил обществу в добровольном порядке передать нежилое здание, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Б.Покровская, 31 лит. «А», по акту приема-передачи.

         ООО «Космос-НН», не согласившись с отказом Комитета в заключении договора аренды нежилого здания на новый срок, полагая, что отказ административного органа лишает его преимущественного права аренды нежилого помещения, предусмотренного законодательством, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании отказа КУГИ и ЗР.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО «Космос-НН» не доказало нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате совершения обжалуемых действий.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, срок действия договора аренды от 01.03.1993  № 5/00020 истек 10.08.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Положения указанной нормы права устанавливают совокупность обязательных обстоятельств, при наличии которых права общества считаются нарушенными и арендатор может воспользоваться предусмотренными способами защиты права.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Космос-НН» обратилось в КУГИ и ЗР администрации г.Нижнего Новгорода по вопросу  заключения договора аренды объекта недвижимости на новый срок уже после истечение срока действия договора аренды № 5/0020, а не заблаговременно и не в разумный срок, как того требует названная норма Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылка общества на пункт 3.1. Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципального нежилого фонда г. Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 28.05.1999 № 24 (далее - Положение), о том, что указанная норма предоставляет арендатору право обратиться с соответствующим заявлением по истечение срока действия договора аренды, судом первой инстанции обоснованно отклонена как несостоятельная исходя из следующего.

В силу пункта 3.1. Положения арендуемые объекты муниципального нежилого фонда, срок окончания договоров аренды которых истек или до окончания которого остается менее месяца, могут быть предоставлены по истечении срока договора в аренду на новый срок целевым назначением тому же арендатору либо путем конкурсного отбора претендентов.

         Положения приведенной нормы не устанавливают и не определяют порядок письменного уведомления арендодателя о намерении арендатора заключить договор аренды на новый срок – данный порядок установлен статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правомерен вывод суда первой инстанции, что пункт 3.1. Положения, не вступая в противоречие с Гражданским кодексом Российской Федерации, лишь дополняет положения последнего о возможности, а именно праве арендодателя предоставить по истечении срока договора в аренду на новый срок целевым назначением тому же арендатору либо путем конкурсного отбора претендентов испрашиваемый объект.

Таким образом, ссылка ООО «Космос-НН» на пункт 3.2 Положения обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку являет собой неверное толкование норм действующего законодательства,  поэтому требование общества об обязанности КУГИ и ЗР заключить с ООО «Космос-НН» договор аренды на новый срок правомерно отклонено.

         Пунктом 3.2. Положения предусмотрен перечень категорий лиц (арендаторов), которым могут быть предоставлены в аренду целевым назначением путем заключения договора аренды на новый срок объекты муниципального нежилого фонда. К данной категории, в частности, относятся арендаторы, купившие право аренды объектов муниципального нежилого фонда в порядке приватизации.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенный пункт Положения лишь конкретизирует субъектный состав арендаторов, которым могут быть предоставлены в аренду объекты муниципального нежилого фонда, а не возлагает на уполномоченный орган обязанность по заключению договоров аренды на новый срок.

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отметил, что нормы, установленные в Положении о порядке управления и распоряжения объектами муниципального нежилого фонда г. Нижнего Новгорода, не могут применяться в отрыве от положений Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего основные требования в сфере арендных правоотношений. Указанные нормы должны применяться в совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает законным признание несостоятельной судом первой инстанции  ссылки ООО «Космос-НН» на пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007  № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон  № 209-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона  № 209-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Приведенные выше положения Федерального закона № 209-ФЗ также не возлагают на уполномоченные органы какие-либо обязанности по заключению договоров аренды на новый срок, а ограничивают режим использования муниципального имущества, включенного в указанные перечни.

Пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъясняет, что право арендатора на преимущественное заключение договора на новый срок считается нарушенным, только если происходит сдача имущества другому лицу именно в аренду, а не отчуждение спорного имущества арендодателем на каком-либо ином праве.

В