Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А11-1006/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

20 мая 2009 года                                              Дело № А11-1006/2008-К1-14/76

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Централизованной религиозной организации «Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви», Централизованной религиозной организации «Российская Православная Автономная Церковь» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2009, принятое судьей Александровой О.Ю.,  по делу  №А11-1006/2008-К1-14/76 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области к  Централизованной религиозной организации «Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви», Централизованной религиозной организации «Российская Православная Автономная Церковь», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного учреждения культуры Владимирской области «Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области», Инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, Суздальского епархиального управления Российской Православной Свободной Церкви юрисдикции Русской Православной Церкви Заграницей, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области – Кострова Е.К. по доверенности от 11.01.2009 №2 (сроком до 31.12.2009);

от Централизованной религиозной организации «Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви»–  Молодинская М.И. по доверенности от 23.06.2008 №70 (сроком на 3 года);

от Централизованной религиозной организации «Российская Православная Автономная Церковь» – Молодинская М.И. по доверенности от 23.06.2008 №68 (сроком на 3 года);

от Государственного учреждения культуры Владимирской области «Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области» – не явился, извещен (уведомление № 40814, ходатайство от 18.05.2009 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от Инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области - Матушевская И.В. по доверенности № 01-52 от 22.01.2009; от Суздальского епархиального управления Российской Православной Свободной Церкви юрисдикции Русской Православной Церкви Заграницей - не явился, извещен (на настоящий момент данная организация ликвидирована, свидетельство от 22.01.2009 серии 77 №011463175).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (до июля 2008 года - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к централизованной религиозной организации "Суздальская епархия  Российской Православной  Автономной  Церкви" (далее  -  ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ") об обязании освободить занимаемое здание церкви архидиакона Стефана, расположенное по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Кидекша, 1780 года постройки.

Определениями суда от  27.08.2008, 14.04.2008, 17.06.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена централизованная религиозная  организация "Российская Православная  Автономная Церковь" (далее - ЦРО "РПАЦ"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, Суздальское епархиальное управление Российской Православной Свободной Церкви юрисдикции Русской Православной Церкви Заграницей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ЦРО  "Суздальская епархия РПАЦ",  ЦРО "РПАЦ" освободить занимаемое здание церкви архидиакона Стефана, расположенное по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Кидекша, 1780 года постройки на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Решением от 12.02.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, обязав централизованную религиозную организацию "Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви", централизованную религиозную организацию  "Российская  Православная  Автономная  Церковь" освободить здание церкви архидиакона Стефана, расположенное по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Кидекша, 1780 года постройки. Одновременно суд взыскал с ответчиков в пользу ТУ ФАУГИ по Владимирской области расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым решением, централизованная религиозная организация «Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви», централизованная религиозная организация «Российская Православная Автономная Церковь» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить данный судебный акт.

Заявители считают решение незаконным и необоснованным в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд не дал оценки документам, подтверждающим законное использование имущества религиозного назначения, являющегося памятником истории и культуры федерального значения; нарушил правила о тайне совещания судей, а также статью 15 Федерального закона от 26.09.1997 №125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях», не применил Закон РСФСР от 25.10.1990 №267-1 «О свободе вероисповеданий».

ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ", ЦРО "РПАЦ" полагают, что полномочий для заключения договоров безвозмездного пользования на памятники истории и культуры религиозного назначения у Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области с религиозными организациями не имелось. Истец, подавая иски об изъятии храмов, злоупотребил предоставленными ему полномочиями от имени государства.

В дополнении к апелляционной жалобе заявители указали, что иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области не относится к экономическим спорам, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции. Одновременно заявители пояснили, что в настоящее время имуществом пользуется местная религиозная организация «Приход святого первомученика архидиакона Стефана», которая существует с 1991 года. В 1991 году архитектурный ансамбль церкви Стефана в селе Кидекша вместе с колокольней и святыми воротами был оформлен в пользование вышеуказанному приходу. Ранее приход входил в состав Суздальской епархии Российской Православной Свободной Церкви, находящейся в юрисдикции Русской Православной Церкви Заграницей. 20.05.2003 приход вышел из юрисдикции Российской Православной Автономной Церкви.

В процессе судебного заседания в апелляционной инстанции представитель ответчиков также пояснил, что ЦРО  "Суздальская епархия РПАЦ" и ЦРО "РПАЦ" фактически не пользуются истребуемым имуществом, хотя, по их мнению, имеют на это право.

Одновременно в ходе судебного заседания заявители ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: свидетельства о государственной регистрации местной религиозной организации «Приход Святого мученика Архидиакона Стефана» от 27.01.1999 №49, свидетельства о регистрации от 09.08.1991 №49, решения Исполнительного комитета Суздальского районного Совета народных депутатов Владимирской области от 21.08.1991 №281/8, копии охранного обязательства по недвижимому памятнику истории и культуры от 05.11.1991, копии распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области от 20.05.2003 №81/15-06.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 19.05.2009).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в отзыве от 08.04.2009 №2115-06  на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснило, что Комитет по управлению государственным имуществом Владимирской области (далее - Комитет) распоряжением от 05.02.1992 № 45-р был наделен правами территориального агентства Горкомимущества РФ. Комитет являлся органом, уполномоченным на передачу имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров. Между Комитетом по управлению государственным имуществом Владимирской области и ответчиками договоров о передаче в безвозмездное пользование имущества религиозного назначения не заключалось. Полагает, что охранный договор не является самостоятельным основанием для пользования объектом недвижимости. Одновременно пояснило, что территориальное управление не нарушает прав верующих на совместное исповедание религии и не злоупотребляет полномочиями, предоставленными государством.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 28.04.2009 №2585-06 территориальное управление указало, что распоряжение председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 01.07.1992 №158 издано в пределах предоставленных полномочий и не противоречит действовавшему на тот период времени законодательству. При этом охранный договор является обязательством по сохранению спорного объекта, не предоставляет право на пользование и не является способом передачи имущества в пользование.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что факт пользования спорным объектом подтверждается признанием ответчиков, изложенным в отзывах на исковое заявление и в судебных заседаниях первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу от 28.04.2009 №07-286 государственное учреждение культуры Владимирской области «Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области» просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом указало, что Комитет по управлению государственным имуществом Владимирской области являлся органом, уполномоченным на передачу имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров. Вместе с тем никаких договоров о передаче в безвозмездное пользование имущества религиозного назначения между Комитетом и ответчиками не заключалось. Пояснило, что охранный договор регулирует отношения по условиям и порядку использования памятников истории и культуры. При этом в Уставе ГУК «Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области» 1998 года полномочия по передаче либо распоряжению памятниками истории и культуры (объектами религиозного назначения) отсутствуют и Министерством культуры Российской Федерации в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 №248 учреждению не передавались.

Инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области просила оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции пояснил, что в 2006 году была проведена проверка технического состояния объекта, факт пользования им не проверялся.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, церковь архидиакона Стефана, 1780 года постройки, входит в комплекс церквей города Суздаля Владимирской области и является памятником архитектуры, подлежащим охране, как памятник государственного значения (приложение №1 к постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР»).

В соответствии с указанным постановлением и Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 №176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» церковь архидиакона Стефана, расположенная по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с.Кидекша, включена в реестр федерального имущества как объект культурного наследия федерального значения (регистрационный номер объекта культурного наследия 1700906002).

28.05.1991 Министерством юстиции РСФСР зарегистрировано религиозное объединение «Суздальское Епархиальное Управление Российской Православной Свободной Церкви юрисдикции Русской Православной Церкви Заграницей» (учётный номер 37) с адресом нахождения постоянно действующего руководящего органа - Епархиального Совета: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Слободская, д.1. На настоящий момент данная организация ликвидирована, что подтверждается свидетельством от 22.01.2009 серии 77 №011463175.

Решением от 21.08.1991 №281/8 Исполнительный комитет Суздальского районного Совета народных депутатов Владимирской области принял предложение о передаче в безвозмездное пользование религиозному объединению с Кидекша Суздальской епархии Российской Православной Свободной Церкви, находящейся в юрисдикции Русской Православной Церкви Заграницей,