Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А79-8315/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в  производстве продукции, для управленческих нужд организации либо для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания некоммерческой организации; организация имеет право на  получение экономических  выгод, которые  данный объект  способен  приносить в  будущем (в  том  числе организация имеет надлежаще оформленные документы, подтверждающие существование самого актива и права данной организации на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации - патенты, свидетельства,  другие охранные  документы,  договор об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство   индивидуализации,   документы,   подтверждающие  переход исключительного права без договора), а также имеются ограничения доступа иных лиц к таким экономическим выгодам; возможность выделения или отделения (идентификации) объекта от других активов; объект предназначен для использования  в  течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией  не предполагается продажа объекта в течение 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; фактическая  (первоначальная)  стоимость  объекта  может  быть достоверно определена; отсутствие у объекта материально-вещественной формы.

В составе нематериальных активов учитывается:  деловая репутация, совокупность прав, возникающих из одного патента, свидетельства, договора об  отчуждении  исключительного  права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо в ином установленном законом порядке, сложный объект,  включающий  несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности  (кинофильм, аудиовизуальное произведение, театрально-зрелищное представление, единая технология).

Согласно протоколу осмотра от 30.07.2008 № 101 объект «Автоматическая линия контактной сварки «АЛИКС-1005» для изготовления арматурных сеток» имеет материально-вещественную форму и используется в деятельности облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Таким образом,  согласно ПБУ 6/01  «Учет основных средств» объект «Автоматическая линия контактной сварки «АЛИКС-1005» должен приниматься  Обществом  к бухгалтерскому учету в качестве основного средства  по стоимости, равной  сумме  затрат на его приобретение,  и с момента подписания  договора  аренды  от 21.08.2006 с ООО «НПФ «Сварка-3»» он  признается  объектом налогообложения по налогу на имущество.  

При таких обстоятельствах, Обществом неправомерно объект налогообложения налогом на имущество не учтен на счетах бухгалтерского учета  в качестве объекта основных средств по счету 01, поскольку  рассматриваемые  расходы по его созданию  формируют  стоимость амортизируемого  имущества, которое  было передано  в  аренду,  а  в последующем использовалось  заявителем как средство труда для выпуска продукции.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении вопроса об отнесении  полученного Обществом по договору  от 16.06.2006 № 15-С  оборудования в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество,   квалификация  указанного договора правового значения не имеет. 

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о неправомерности начисления Обществу спорных сумм налога на имущество, пеней и штрафа и неправомерно признал недействительным оспоренное решение Инспекции.

В соответствие с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции подлежит   удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, на основании пункта 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением  норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Общество.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2009 принятое по делу № А79-8315/2008  отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Сварка-2» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары №16-09/315 от 17.10.2008, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Сварка-2» в доход федерального бюджета 1 000 рублей  государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    Т.В. Москвичева