Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А11-10907/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(в том числе арендованных).

Пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Как следует из приведенных норм, основанием для включения понесенных затрат в расходы является их направленность на получение дохода.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель для своей деятельности использовал автомобиль, находящийся у него в аренде, согласно договору аренды от 01.01.2004.

Использование автомобиля вызвано разъездным характером оказываемых заявителем услуг, направлено на получение дохода, подтверждается путевыми листами, журналом регистрации клиентских договоров. Налоговым органом признаны  обоснованными расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

С учетом условий договора аренды от 01.01.2004, согласно которым затраты на ремонт автомобиля несет арендатор, инспекцией из расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения, необоснованно исключены  затраты на ремонт автомобиля в сумме 6 065 рублей.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов и представить доказательства, их подтверждающие. Инспекция не представила доказательств, подтверждающих законность исключения из состава расходов предпринимателя, уменьшающих полученные доходы, стоимости затрат на приобретение запасных частей для автомобиля в  сумме 6 065 рублей в 2005-2006 годах.

В проверяемом периоде предприниматель в соответствии с условиями  договоров аренды нежилых помещений производил капитальный ремонт сдаваемых им в аренду помещений по адресу: г. Гороховец, ул. Кирова, д.1.

Факт произведенного ремонта подтверждается актами выполненных работ, сметой №114, налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом также на оспариваются документально подтвержденные затраты на приобретение стройматериалов на сумму 48 214 рублей, в том числе  в сумме 8 263 рубля в 2005 году, в  сумме 39 951 рубля в 2006 году.

Суд первой инстанции указав, что расходы по ремонту сдаваемых в аренду помещений связаны с получением дохода от предпринимательской деятельности, что подтверждается  выпиской с банковского  счета предпринимателя, посчитал затраты обоснованно учтенными предпринимателем в целях налогообложения как соответствующие критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части неправомерны.

Как следует из решения инспекции (стр. 6) арендатором сдаваемых заявителем в аренду площадей  в 2005-2006 годах являлось ООО "Хелп-Авто", возмещающее предпринимателю суммы коммунальных платежей. Следовательно, затраты по ремонту сдаваемых в аренду помещений неправомерно оценены налоговым органом как расходы, не связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инспекция неправомерно исключила из состава расходов затраты на приобретение стульев для кафе «Садко» в количестве 38 штук на сумму 9 500 рублей, в том числе на сумму 8 500 рублей в 2005 году, на сумму 1 000 рублей в 2006 году.

Как следует из материалов дела, предприниматель оказывает юридические услуги и сдает в аренду нежилые помещения. При этом на первом этаже здания по адресу: г. Гороховец, ул. Кирова, д.1, расположено кафе «Садко».

Предприниматель пояснил, что помещение под кафе сдается в аренду с оборудованием.

Доказательств иного инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Отсутствие самостоятельной предпринимательской деятельности в сфере общественного питания не является основанием для отказа включения в состав расходов затрат на приобретение мебели для помещения, сдаваемого в аренду.

При таких обстоятельствах указанные затраты обоснованно учтены предпринимателем в целях налогообложения, как соответствующие критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса.

Арбитражный суд Владимирской области верно указал на отсутствие оснований для исключения инспекцией  из расходов предпринимателя затрат в сумме 43 785 рублей 71 копейки  на оплату коммунальных услуг.

Согласно договорам аренды коммунальные платежи оплачиваются арендатором на счет арендодателя.

Расчеты с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, производятся самим арендодателем в соответствии с заключенными с ним договорами.

Таким образом, исключение из расходов коммунальных платежей в сумме 60 696 рублей 59 копеек необоснованно.

Факт компенсации предпринимателю уплаченных им коммунальных платежей не влияет в данном случае на правомерность отнесения уплаченных предпринимателем коммунальных платежей в расходы при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд первой инстанции с учетом статей 346.15, 249 Кодекса верно указал, что денежные суммы, уплачиваемые арендаторами арендодателю в счет компенсации коммунальных платежей должны учитываться как доходы предпринимателя, а не уменьшать произведенные им расходы.

Доводы апелляционной жалобы о доначислении предпринимателю налога в связи с установленными фактами занижения полученного дохода не являются основанием для  отмены судебного акта. Апелляционный суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что в связи с принятием судом первой инстанции обоснованными спорных затрат предпринимателя, не учтенных инспекций в качестве таковых, увеличение выручки не привело к доначислению спорного налога. Данный вывод соответствует пояснениям представителей инспекции в ходе судебных заседаний в суде первой и второй инстанции (протоколы судебных заседаний от 05.02.2009, 18.05.2009).

Таким образом,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о распределении расходов по государственной пошлине суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании стати 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2009 по делу № А11-10907/2008-К2-24/585 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева