Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А11-10907/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 мая  2009 года                                          Дело № А11-10907/2008-К2-24/585

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 19.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2009, принятое судьей Андриановой Н.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Тихонова Михаила Геннадьевича о признании частично недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Владимирской области от 15.10.2008  № 11-02/74.

В судебном заседании 13.05.2009 объявлялся перерыв до 18.05.2009.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители индивидуального предпринимателя Тихонова Михаила Геннадьевича  – Акимов Д.Р. по доверенности от 15.01.2008 (л.д. 34 том 5); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Владимирской области  – Герасимова С.А. по доверенности от 22.07.2008  № 03-14/21 (л.д. 56 том 5), Лютова  С.В. по доверенности от 15.04.2009  № 03-14/19.

В судебное заседание после перерыва представитель предпринимателя не явился.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Тихонов Михаил Геннадьевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.10.2008  № 11-02/74 в части  начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения  в сумме 38 816 рублей, пеней по указанному налогу в сумме 14 342 рублей 85 копеек, штрафа за неполную уплату налога в сумме 7 763 рублей 20 копеек.

Решением суда от 12.02.2009 заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что суд неправильно применил статьи 346.16, 252, 265, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, затраты предпринимателя на приобретение и ремонт автомобиля  экономически не оправданы, поскольку автомобиль с учетом характера деятельности предпринимателя нельзя отнести к основным средствам.

Инспекция также считает, что предпринимателем не подтверждены затраты на ремонт. Представленные предпринимателем договоры аренды не соответствуют действительности. Налоговый орган установил, что между предпринимателем и ООО «Премьер» заключен лишь один договор от 17.02.2006. Данный договор не мог быть исполнен, поскольку ООО «Премьер» образовано только 17.02.2006, фактическую деятельность осуществляло с 3 квартала 2006 года. По факту заключения договора от 17.02.2006 отсутствовали недостатки арендуемых помещений. В представленных договорах от 15.01.2005, 20.12.2005 отсутствует информация о необходимости ремонта и реконструкции помещения.

В книгах учета доходов и расходов за 2005-2006 годы, в представленных налоговых декларациях за данный период предпринимателем не отражен доход от сдачи в аренду принадлежащих ему помещений, не установлен факт получения дохода в виде арендной  платы от ООО «Премьер».

Следовательно,  по мнению налогового органа, данные затраты, не были направлены на извлечение дохода.

Также инспекция указала, что суд не принял во внимание уплату предпринимателем платежей за электроэнергию в сумме 60 696  рублей 59 копеек, которые впоследствии ООО «Премьер» не возмещены.

На основании пункта 1 статьи 346.15, статьи 249, подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16, подпункта 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция считает, что предприниматель вправе включить данную сумму  в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

Также инспекция указала, что при принятии решения суд не учел, что сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленная по результатам выездной налоговой проверки, состоит не только из включенных предпринимателем в состав затрат: на ремонт автомобиля – 6 065 рублей, на ремонт сдаваемого в аренду здания  - 48 214 рублей, покупку стульев в кафе «Садко» - 9 500 рублей, оплату электроэнергии – 60 696 рублей 59 копеек, а также доначисленных по результатам проверки сумм дохода по упрощенной системе налогообложения и расходов, не подтвержденных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, которые не оспаривались в суде первой инстанции. Суд признал незаконным решение  инспекции в части исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в полном объеме – 38 816 рублей, тогда как в сумме доначисленного налога присутствует доначисленный налог с заниженных доходов (не включенных предпринимателем в налогооблагаемую базу за 2005-2006 годы). Данное обстоятельство также относится и к признанию в полном объеме начисленных пеней и штрафных санкций.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали изложенные доводы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка.            В ходе проверки установлено, что  предприниматель с 01.01.2004 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения  - доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании выписки из банка, платежных поручений, квитанций инспекция пришла к выводу, что предпринимателем сумма дохода за 2005 год занижена на 61 175 рублей.

Согласно расходным документам сумма расходов за 2005 год составила 91 636 рублей 03 копейки. При этом предприниматель заявил в декларации расходы в сумме 271 224 рублей.

Согласно расходным документам сумма расходов за 2006 год составила  86 972 рубля. При этом предприниматель заявил в декларации за 1 квартал 2006 года расходы в сумме 71 350 рублей.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял два вида деятельности: оказание юридических услуг, сдача в аренду ООО «Хелп-Авто» и ООО «Премьер» нежилого помещения по адресу: г. Гороховец, ул. Кирова, д. 1. В целях оказания юридических услуг предприниматель использовал под офис личное нежилое помещение по адресу: г. Гороховец, ул. Комсомольская, д. 61.

В целях осуществления предпринимательской деятельности предприниматель использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Предприниматель в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, включил затраты на приобретение горюче-смазочных материалов и атвозапчастей на сумму 15 465 рублей 12 копеек, в том числе за 2005 год – 2 165 рублей, за 2006 год – 13 300 рублей 12 копеек.

Инспекция пришла к выводу, что затраты на приобретение запчастей для автомобиля в сумме 6 065 рублей (за 2005 год – 2 165 рублей, за 2006 год – 3 900 рублей) не подлежат включению в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу как не соответствующие критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган посчитал, что у предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, не относящиеся к грузовым и пассажирским перевозкам, автомобиль, которым предприниматель владеет на правах личной собственности, не может рассматриваться в качестве основного средства, затраты на содержание которого могут быть включены в состав расходов предпринимателя, непосредственно связанных с доходом от деятельности, поскольку в таком случае наличие автомобиля у предпринимателя не является обязательным и необходимым условием, позволяющим осуществлять деятельность.

Также инспекция пришла к выводу, что предпринимателем неправомерно включены в состав расходов  затраты на приобретение стройматериалов в сумме 48 214 рублей для ремонта помещения по адресу: г. Гороховец, ул. Кирова, д.1.

На основании документов, представленных предпринимателем в подтверждение данных затрат, инспекция посчитала, что ремонт помещения производился предпринимателем в сдаваемом в аренду ООО «Премьер» помещении, в котором арендатором организовано кафе «Садко».

При этом  получение дохода в виде арендной платы от ООО «Премьер» документально не подтверждено. Следовательно, расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению инспекции, предпринимателем необоснованно включены в состав расходов суммы затрат на приобретение стульев для кафе «Садко» на сумму 9 500 рублей, поскольку предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания Тихонов М.Г. не осуществляет.

Инспекция посчитала, что в расходы, учитываемые для налогообложения единым налогом, следует включить приобретение предпринимателем коммунальных услуг в сумме 19 325 рублей 71 копейки. На основании пункта 1 статьи 346.15, статей 249, 250, подпункта 5 пункта 1 стати 346.16 Кодекса инспекция пришла к выводу, что организация-арендодатель вправе включить в состав расходов при исчислении единого налога расходы на коммунальные услуги, возмещенные ей арендатором.

Налоговый орган установил, что в декларации за 2005 год предпринимателем указан доход в сумме 299 063 рублей.

По данным проверки сумма дохода составляет 360 238 рублей. Факт получения дохода подтверждается выписками банка, платежными поручениями, квитанциями. Сумма дохода за 2005 год занижена на 61 175 рублей, в том числе за 2 квартал 2005 года -  на 39 150 рублей, за 4 квартал 2005 года - на 22 025 рублей.

Сумма расходов, указанная в декларации за 2005 год, составила 271 224 рубля.

По данным проверки сумма расходов за 2005 год составляет 91 636 рублей 03 копейки, в том числе банковские расходы – 7 422 рубля 87 копеек, расходы на оплату труда – 82 735 рублей, уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 1 478 рублей 16 копеек.

В декларации за 1 квартал 2006 года предприниматель отразил доход в сумме 67 800 рублей. Декларации за полугодие, 9 месяцев, 2006 год Тихоновым М.Г. не представлены.

По данным  проверки доход Тихонова М.Г. за 2006 год составил 281 324 рубля, в том числе за 1 квартал 2006 года  -        67 800 рублей, полугодие 2006 года - 120 292 рубля, 9 месяцев 2006 года - 184 967 рублей, за 2006 год  - 281 324 рубля.

Факт получения дохода подтверждается выписками банка, платежными поручениями, квитанциями.

Расходы на основании декларации за 1 квартал 2006 год составили 71 350 рублей.

По данным проверки сумма расходов за 2006 год составила 86 972 рубля, 1 квартал 2006 года -     1 950 рублей, полугодие 2006 года – 18 356 рублей, 9 месяцев 2006 года -          51 804 рубля, за 2006 год – 86 972 рубля, в том числе банковские расходы – 7 916 рублей, расходы на оплату труда – 75 000 рублей, уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 4 056 рублей 33 копейки.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.08.2008 № 11-02/18, принято решение от 15.10.2008 № 11-02/74, в соответствии с которым обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения  в сумме 38 816 рублей, пени в сумме 14 342 рублей 85 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 763 рублей 20 копеек.

Посчитав неправомерным доначисление указанных сумм, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Суд первой инстанции на основании пунктов 1,2, 3 статьи 246.16, статьи 265, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о неправомерности исключения из состава расходов затрат предпринимателя, связанных с эксплуатацией автомобиля, затрат на приобретение строительных материалов для ремонта сдаваемого в аренду помещения, затрат на приобретение стульев для оборудования кафе, коммунальных платежей, поскольку данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что при определении объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» налогоплательщик, применяющий упрощенную систем налогообложения, уменьшает полученные доходы на величину перечисленных в данной статье расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщик при определении объекта налогообложения уменьшает полученные доходы в том числе расходы на ремонт основных средств