Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А79-8498/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

услуг подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что оказанные услуги оплачены по агентскому договору от 01.09.2008 № 50 МУП «СЕЗ г. Шумерля», судом апелляционной инстанции не может быть принят, так как противоречит материалам дела.

Из агентского договора № 50 от 01.09.2008 не следует обязанность МУП «СЕЗ г. Шурмеля» на перечисление собранных денежных средств на счет ресурсоснабжающих организаций, а наоборот из пункта 1.1. договора следует, что собранные платежи населения за коммунальные услуги перечисляются ООО «Служба Единого Заказчика» на расчетный счет МУП «СЭЗ г. Шумерля» за коммунальные услуги.

Однако договор на предоставление МУП «СЕЗ г. Шумерля» коммунальных услуг ответчику отсутствует.

МУП «СЕЗ г. Шумерля» ресурсоснабжающей организацией не является.

Кроме того, как следует из письма МУП «СЕЗ г. Шумерля» от 26.01.2009 № 15 МУП «СЕЗ г. Шумерля» к МУП «ПУ Водоканал», для заключения договора в интересах ООО «СЕЗ» на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения жилых домов, находящихся в управлении ООО «СЕЗ», не обращалось. По договору № 36 от 25.11.1997 МУП «ПУ Водоканал» осуществляло водоснабжение и водоотведение жилых домов, находящихся в управлении МУП «СЕЗ г. Шумерля». Собранные ООО «СЕЗ» с населения платежи за коммунальные услуги, в том числе за водоснабжение и водоотведение, по агентскому договору № 50 от 01.09.2008 на расчетный счет МУП «СЕЗ» не перечислялись, оставшись в распоряжении ООО «СЕЗ» (л.д.3 т.2).

Факт оплаты МУП «СЕЗ г. Шумерля» услуг водоснабжения и водоотведения за сентябрь 2008 года МУП «ПУ Водоканал» документально не подтвержден.

Договор на предоставление услуг для ответчика между МУП «СЕЗ г. Шумерля» и МУП «ПУ Водоканал» отсутствует.

Документы, представленные ответчиком в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу, также не подтверждают факт оплаты истцу услуг по водоснабжению и водоотведению.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в силу пунктов 1, 3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 1 410 853 руб. 96 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2009 по делу № А79-8498/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба Единого Заказчика», г. Шумерля, в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное управление «Водоканал», г. Шумерля, задолженность в сумме 1 410 853 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба Единого Заказчика», г. Шумерля, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 18 544 руб. 26 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Т.С. Родина

Г.А. Аксенова