Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А79-8498/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 мая 2009 года                                                               Дело № А79-8498/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное управление «Водоканал», г. Шумерля, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2009 по делу №А79-8498/2008, принятое судьей Голубевой Т.Г., по иску муниципального унитарного предприятия «Шумерлинское производственное управление «Водоканал», г. Шумерля, к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Единого Заказчика», г. Шумерля, о взыскании долга в сумме 1 410 853 руб.,

при участии:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 58813);

от ответчика – Булыгина С.А. по доверенности от 11.01.2009 № 01, Болотина Л.Н. по доверенности от 06.05.2009 № 429/2,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Служба Единого Заказчика» 1 410 853 руб. долга.

Исковые требования мотивированы тем, что письмом № 34 от 08.05.2008 ответчик направил истцу список жилых домов и 26.08.2008 (письмо № 137) обратился с предложением заключить договор водоснабжения и водоотведения, на что истец письмом № 754 от 29.09.2008 запросил у него перечень документов, необходимых для заключения письменного договора.

Проект письменного договора водоснабжения и водоотведения истцом был направлен ответчику 09.10.2008 (письмо № 889), который последним был подписан и возвращен истцу с протоколом разногласий 17.10.2008 (письмо № 230).

Несмотря на отсутствие договорных отношений, истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения жилых домов, находящихся в его управлении, согласно ранее предъявленному списку.

В сентябре 2008 года ответчику были оказаны услуги водоснабжения в объеме 74961, 69 куб. м., водоотведения в объеме 74961, 69 куб. м. на сумму 1410 853 руб. 69 коп.

Истец выставил ответчику на оплату счет № 1891 от 23.10.2008, который последним не был принят (письмо № 256 от 28.10.2008).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Производственное управление «Водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд при принятии решения не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 539 -548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не применил подлежащую применению к спорным отношениям норму подпункта «а» пункта 17 статьи 2 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» № 210-ФЗ от 30.12.2004, в соответствии с которой управляющие организации, которые приобретают услуги в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации твердых бытовых отходов, для предоставления данных коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, являются потребителями указанных выше товаров и услуг указанных организаций коммунального комплекса.

Вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги не соответствует обстоятельствам дела, так как судом установлен и сторонами не оспаривается факт пользования ответчиком услугами водоснабжения и водоотведения.

Также считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследовал имеющиеся в деле доказательства. Полагает, что судом дана неправильная оценка агентскому договору № 50 от 01.09.2008. Данный договор не является договором энергоснабжения и не содержит обязательств МУП «Служба Единого Заказчика города Шумерля» по предоставлению коммунальных услуг ответчику, за которые он производит расчеты. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Указывает, что с 01.05.2008 в управлении ООО «СЕЗ» находится 124 многоквартирных дома. Оплата за коммунальные услуги за сентябрь 2008 года произведена по агентскому договору от 01.09.2008 с МУП «СЕЗ г. Шумерля» на основании счета – фактуры от 30.09.2008 № 21250517 на сумму 3 346 877, 28 рубля путем проведения взаимозачетов. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 08.05.2009.

После отложения судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика. В судебном заседании представители позицию, изложенную в отзыве, поддержали.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.05.2009 до 16.00.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска является задолженность ответчика по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за сентябрь 2008 года.

Постановлением администрации г. Шумерля от 29.04.2008 № 259 муниципальный жилой фонд с 01.05.2008 передан от МУП «СЕЗ г. Шумерля» на обслуживание ООО «СЕЗ». Данный факт находит подтверждение в отзывах ответчика.

Ответчик письмом от 08.05.2008 № 34 направил истцу список жилых домов и письмом от 26.08.2008 № 137 обратился с предложением заключить договор водоснабжения и водоотведения, на что истец письмом от 29.09.2008 № 754 запросил у него перечень документов, необходимых для заключения письменного договора.

Договор водоснабжения и водоотведения № 1 -1 был заключен между сторонами по спору только 01.10.2008.

В сентябре 2008 года расчеты за потребленную воду и иные услуги ответчик производил с муниципальным унитарным предприятием «Служба Единого заказчика города Шумерля», г. Шумерля, с которым у него был заключен агентский договор № 50 от 01.09.2008.

По указанному агентскому договору ответчик (Агент) обязался по поручению муниципального унитарного предприятия «Служба Единого Заказчика города Шумерля», г. Шумерля (Принципал), совершать от своего имени, но за счет Принципала производить начисление и сбор платежей за жилищные и коммунальные услуги с населения, своевременно оформлять и разносить квитанции за жилищно-коммунальные услуги на основании платежного документа по согласованной форме, перечислять собранные платежи населения за коммунальные услуги на расчетный счет Принципала, представлять Принципалу расчет начисленных населению платежей, перечислять денежные средства за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов специализированным организациям в соответствии с заключенными договорами (л.д. 49 т.1).

Из данного договора следует, что ООО «СЕЗ» производит сбор платежей с населения и перечисляет их на расчетный счет МУП «СЕЗ г. Шумерля».

Обязанность перечислять денежные средства у ООО «СЕЗ» согласно данному договору только за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов в соответствии с заключенными договорами.

Согласно пункту 2.2. данного агентского договора Принципал обязан только осуществлять контроль за правильностью и полнотой своевременного перечисления денежных средств на расчетные счета принципала, ресурсоснабжающих организаций и специальных организаций, оказывающих услуги по вывозу и утилизации ТБО.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования предмета условий договора не следует, что МУП «СЕЗ г. Шумерля» предоставляет коммунальные услуги ООО «СЕЗ» в рамках заключенных в интересах ответчика договоров с ресурсоснабжающими организациями.

На оплату оказанных коммунальных услуг муниципальное унитарное предприятие «Служба Единого Заказчика города Шумерля», г. Шумерля, выставило ответчику счет-фактуру № 21250517 от 30.09.2008 на сумму 3 346 877 руб. (л.д. № 51).

Факт включения в названный платежный документ требуемой истцом суммы подтверждается актом № 520 от 30.09.2008 (л.д. № 52).

Оплату по счету-фактуре № 21250517 от 30.09.2008 ответчик произвел путем проведения взаимозачета по Соглашению № 2 от 30.09.2008 «О проведении взаимозачета по расчетам за сбор и утилизацию твердых бытовых отходов», по Соглашению № 3 от 01.10.2008 «О проведении взаимозачета по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги» и Соглашению № 4 от 01.10.2008 «О проведении взаимозачета, предоставленных населению льгот по оплате жилья и коммунальные услуги».

В связи с перечислением ответчиком муниципальному унитарному предприятию «Служба Единого Заказчика города Шумерля», г. Шумерля Чувашской Республики, предусмотренных Федеральным законом «О социальной защите инвалидов по оплате жилья и коммунальных услуг» льгот по находящимся в управлении последнего жилым домам, сумма, подлежащая уплате по агентскому договору № 50 от 01.09.2008, уменьшилась на сумму 791 654 руб. 88 коп., что подтверждается Соглашением № 4 от 10.10.2008 и отчетом, согласованным с отделом социальной защиты (л.д. №№ 58- 61).

При выверке расчетов по состоянию на 01.10.2008 была выявлена по лицевым счетам муниципального унитарного предприятия «Служба Единого Заказчика города Шумерля», г. Шумерля, переплата на сумму 2 053 532 руб. 98 коп., которая на основании Соглашения № 3 от 01.10.2008 (л.д. № 56) зачислена на лицевые счета граждан.

Кроме этого, муниципальное унитарное предприятие «Служба Единого Заказчика города Шумерля», г. Шумерля, по поручению ответчика производило начисление и сбор за вывоз, утилизацию твердых бытовых отходов по жилым домам на сумму 560 887 руб. 32 коп. с мая по август 2008 года. На указанную сумму между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием «Служба Единого Заказчика города Шумерля», г. Шумерля, произведен взаимозачет (Соглашение № 2 от 30.09.2008 - л.д. № 54).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, основываясь на том, что ответчик коммунальные услуги за сентябрь 2008 года оплатил МУП «СЕЗ г. Шумерля» в сумме 3 406 075 руб. 18 коп., в том числе и за оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению.

Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Отношения по предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению между истцом и ответчиком в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации являются договорными.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать без опасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, ООО «СЕЗ» с 01.05.2008 является управляющей организацией 124 многоквартирных домов.

В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

ООО «Служба Единого Заказчика» в отношениях с энергоснабжающей организацией МУП «ПУ Водоканал» выступает как потребитель услуг по водопотреблению и водоотведению. Договорные отношения между энергоснабжающей организацией и гражданами  отсутствуют.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Объем водопотребления и водоотведения определен истцом на основании данных, представленных ответчиком в расчете потребления воды и стоков в соответствии с нормами по жилому фонду ООО «СЕЗ».

За оказанные ответчику в сентябре 2008 года услуги истец выставил счет – фактуру № 1892 на сумму 1 410 853, 96 рубля.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, объем и стоимость