Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу n А43-25348/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации).

Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не определено понятие "ремонт" основных средств.

В пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации  даны понятия достройки, дооборудования, модернизации, реконструкции, технического перевооружения и характер работ и мероприятий, связанных с названными видами деятельности налогоплательщика.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом,  расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, частичной ликвидации основных средств увеличивают их первоначальную стоимость.

Как правильно указал суд первой инстанции к ремонтным относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели. Спорные работы не относятся к ремонту здания, поскольку после их проведения не изменились физические характеристики и потребительские свойства помещения. Затраты на данные работы подтверждены документально, направлены на получение дохода и правомерно включены заявителем в состав расходов, уменьшающих в целях обложения налогом на прибыль полученные доходы.

Инспекцией вопреки пункту 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 не представлено доказательств, позволяющих отнести выполненные работы к реконструкции либо модернизации помещения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 13.12.1991 № 30-1 «О налоге на имущество предприятий», пункта 2 Инструкции государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.1995 № 33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий», указанным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты на балансе плательщика.

В виду изложенного вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что затраты предприятия по договору от 16.05.2002 № 36/2002 не могут быть отнесены на увеличение первоначальной стоимости здания, также является правомерным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспоренное решение инспекции в части пунктов 3, 4.

Арбитражный суд Нижегородской области, проверяя законность решения инспекции части подпункта «а» пункта 6, оценив имеющиеся в деле накладные на отпуск товара, счета-фактуры, доверенности на представителей покупателя, получавших товар, пришел к правильному выводу, что основные средства, по которым предприятие  уменьшило доходы от реализации на остаточную стоимость на момент реализации не передавались на уставный фонд другой организации, а были проданы различным организациям.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, если остаточная стоимость амортизируемого имущества, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, который включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации  остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильным вывод о правомерности отнесения предприятием к расходам 608 717 рублей остаточной стоимости реализованных основных средств.

Арбитражный суд Нижегородской области также пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения предприятием в 2003 году 5 967 143 рублей в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно материалам дела  общество передало в уставный капитал                     ООО «Новая Эра» имущественный вклад в виде нежилого встроенного помещения, остаточная стоимость которого на момент передачи составила 5 967 143 рублей. В результате такой сделки общество поручило долю участия в уставном капитале ООО «Новая Эра», которая была продана в 2003 году ООО «СК-Инвест» по цене 19 292 771 рубль. Данное обстоятельство подтверждается соглашением об отступном от 17.03.2003, договором купли продажи от 23.04.2003 № 8. Уставный капитал ООО «Новая Эра» был сформирован предприятием в размере 10 000 рублей – денежными средствами, в размере 22 200 000 рублей, составляющих оценочную стоимость встроенного помещения.

Статьей 277 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы особенности определения доли в уставном капитале в целях налогообложения налогом на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) при размещении эмитированных акций (долей, паев) доходы и расходы налогоплательщика-эмитента и доходы и расходы налогоплательщика, приобретающего такие акции (доли, паи) (далее в настоящей статье - акционер (участник, пайщик)), определяются с учетом следующих особенностей: 1) не признается прибылью (убытком) налогоплательщика-эмитента разница между номинальной стоимостью размещаемых акций (долей, паев) и стоимостью получаемого имущества (включая денежные средства), имущественных прав, при размещении налогоплательщиком эмитированных им акций (долей, паев); 2) не признается прибылью (убытком) налогоплательщика-акционера (участника, пайщика) разница между стоимостью вносимых в качестве оплаты имущества, имущественных прав и номинальной стоимостью приобретаемых акций (долей, паев). При этом стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей настоящей главы признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Следовательно, основные средства, полученные в виде взноса (вклада) в уставный капитал организации, в целях налогообложения принимаются по остаточной стоимости полученного в качестве вклада в уставный капитал объекта основных средств, которая определяется по данным налогового учета у передающей стороны.

Инспекция не доказала недобросовестности налогоплательщика и направленности совершенных им действия на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что стоимость при определении доли предприятия в уставном капитале ООО «Новая Эра» определятся по данным налогового учета и равна остаточной стоимости в размере 5 967 143 рублей, правомерно признал недействительным подпункт «б» пункта 6 оспоренного решения.

Арбитражным судом Нижегородской области также обоснованно признан недействительным пункт 9 решения инспекции в виду недоказанности налоговым органом получения  Судиным С.В.,                  Воробьевым И.К., Никитиным Г.А., Пендюховым А.В. от общества доходов в качестве вознаграждений по трудовому либо гражданско-правовому договорам, по иным основаниям.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что указанным лицам денежные средства выдавались под отчет для приобретения материальных ценностей. Приобретены декоративная установка, подсвечники, альбом в миниатюрах, панно, комплект Махаон, графин, картины, часы, подставка, натюрморт, фотоальбом.  За использование денежных средств работники представляли финансовый отчет в бухгалтерию предприятия. В собственность работников данные средства не поступали.

Иное вопреки  пункту 1 статьи 65, пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказано.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.  

  Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2006 по  делу  № А43-25348/2006-31-814  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району                              г. Нижнего Новгорода  -  без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Ю.В. Протасов

 В.Н. Урлеков