Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А43-29686/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

18 мая 2009 года                                                         Дело № А43-29686/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Триумф» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2009 по делу  № А43-29696/2008, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению закрытого акционерного общества «Триумф» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о признании недействительной государственной регистрации прекращения договоров долевого участия в строительстве жилого дома.

В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 14.04.2009 на 14.05.2009.

В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества «Триумф» - Деминова В.Н. по доверенности от 20.10.2008, Саргина Г.С. по доверенности от 24.03.2008; Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области – Ершова А.А. по доверенности от 18.11.2008.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Триумф» (далее - ЗАО «Триумф», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительной государственной регистрации прекращения договоров долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, у дома № 1, заключенных между застройщиком ЗАО «Триумф» и дольщиками: обществом с ограниченной ответственностью «Бин-НН» (далее – ООО «Бин-НН»), Зайцевым А.В., Зайцевой Н.Е., Фирсовой О.Н., Пирог В.В., Клепаловым В.П., Зубковой А.В., Сомовой Л.Л., Саргиной Г.С., Барковским М.В., Абросимовой Т.Н., Спириной Е.А., Пуговкиной М.Б., Бор Н.В., Панченко Т.А., и об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее – УФРС по Нижегородской области, регистрирующий орган) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Триумф» путем государственной регистрации вышеуказанных договоров.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2009 в удовлетворении заявленных ЗАО «Триумф» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Триумф» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы общество указало на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

В своей жалобе ЗАО «Триумф» обращает внимание на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для отказа в удовлетворении требований общества является пропуск установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока подачи заявления в суд.

Более подробно доводы ЗАО «Триумф» изложены в апелляционной жалобе (том 4 л.д. 138-142).

УФРС по Нижегородской области в своем отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что ее доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ЗАО «Триумф» поддержали доводы апелляционной жалобы и подтвердили, что о произведенной государственной регистрации прекращения договоров долевого участия в строительстве, заключенных между обществом и участниками долевого строительства, ЗАО «Триумф» стало известно только 26.08.2008 из письма УФРС по Нижегородской области  № 2/12392-ИБ.

Указанное обстоятельство дает право обществу полагать, что в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в суд первой инстанции подано с соблюдением срока.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании не согласился со ссылками общества относительно пропуска срока, поддержал доводы, изложенные в отзыве УФРС по Нижегородской области, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2007 УФРС по Нижегородской области в Единый государственный реестр прав внесена запись     об     аренде    земельного     участка     с     кадастровым      номером

52:18:06 00 83:0117,    площадью  3 970 кв.м.,    расположенного   по    адресу:

г. Нижний Новгород, ул. Минина, у дома № 1, на основании договора аренды земельного участка  № 18-297 С  от 11.05.2007, арендатор - ЗАО «Триумф», сроком с 05.07.2007 по 28.04.2009.

         Судом первой инстанции установлено, что договоры с участниками долевого строительства: ООО «Бин-НН» (№ 26П, 25П, 37 от 05.05.2008); Зайцевым Алексеем Васильевичем (№ 45 от 17.07.2007, № 35П, 36П и 37П от 17.09.2007); Зайцевой Натальей Евгеньевной (№ 46 от 17.07.2007); Фирсовой Ольгой Николаевной (№ 26 и 18П от 27.08.2007); Пирог Валерием Владимировичем (№ 32П и 42 от 03.11.2007); Клепаловым Василием Петровичем (№ 43, 14П и 15П от 13.09.2007); Зубковой Аллой Васильевной (№ 27П, 28П, 29П, 39 и 40 от 26.10.2007); Сомовой Людмилой Львовной (№ 36 и 16П от 17.12.2007); Саргиной Галиной Станиславовной (№38 и 38П от 03.12.2007); Барковским Михаилом Владимировичем (№ 10, 11, ЗОП и 31П от 14.01.2008); Абросимовой Татьяной Николаевной (№13 от 15.02.2008); Спириной Еленой Андреевной (№ 41 и 21П от 25.03.2008); Пуговкиной Мариной Борисовной (№ 12 и 5П от 21.05.2008); Бор Натальей Витальевной (№ 8П, 9П, 27, 28 от 11.04.2008); Панченко Татьяной Анатольевной (договор № 44 от 21.04.2008) были зарегистрированы ЗАО «Триумф» в соответствии  с пунктом 3 статьи  25.1 Федерального закона  от 30.12.2004  № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

         Из материалов дела следует, то 30.06.2008 между участниками долевого строительства и застройщиком жилого дома ЗАО «Триумф» заключено соглашение об установлении (определении) долей в объекте не завершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, у дома №1, которое представлено обществом на государственную регистрацию.

        УФРС по Нижегородской области 15.07.2008 произведены действия по регистрации права общей долевой собственности: ЗАО «Триумф» (доля в праве 132358/994485); Зайцева А.В. (17878/994485); Зайцевой Н.В. (16521/994485); Фирсовой О.Н. (17625/994485); Пирог В.В. (16141/994485); Клепалова В.П. (16797/994485); Зубковой А.В. (36476/994485); Сомовой Л.Л. (16395/994485); Саргиной Г.С. (16215/994485); Барковского М.В. (38656/994485); Абросимовой Т.Н. (15595/994485); Спириной Е.А. (18671/994485); Пуговкиной М.Б. (27129/994485); Бор Н.В. (27322/994485); ООО «Бин-НН» (23881/994485); Васильцова С.М. (312653/994485); Панченко Т.А. (16980/994485) на объект незавершенного строительства, расположенного  по адресу:  г.  Нижний  Новгород,  у  дома  № 1,  готовность

20%, общей площадью 1003,10 кв.м., инвентарный номер 22:401:900:000510270, литер А, на основании (в том числе) соглашения об установлении (определении) долей в объекте незавершенного строительства от 30.06.2008 и дополнительного соглашения к нему от 18.07.2008  № 1 и  прекращены перечисленные ранее договоры долевого участия в строительстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии со статьей 413 ГК РФ и статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 15.07.2008 на основании заявлений залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке от 14.07.2008 прекращены: ипотека права аренды земельного участка и ипотека на не завершенный строительством объект, в связи с тем, что произошло совпадение залогодателя и залогодержателя в одном лице.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия  соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что решение арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Триумф» и ООО «Бин-НН», Зайцев А.В., Зайцева Н.Е., Фирсова О.Н., Пирог В.В., Клепалов В.П., Зубкова А.В., Сомова Л.Л., Саргина Г.С., Барковский М.В., Абросимова Т.Н., Спирина Е.А., Пуговкина М.Б., Бор Н.В., Панченко Т.А. заключили договоры о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, у дома  № 1.

15.07.2008 УФРС по Нижегородской области произвело государственную регистрацию прекращения договоров долевого участия в строительстве: ООО «Бин-НН» (№ 26П, 25П, 37 от 05.05.2008); Зайцева А.В. (№ 45 от 17.07.2007, № 35П, 36П и 37П от 17.09.2007); Зайцевой Н. Е. (№ 46 от 17.07.2007); Фирсовой О. Н. (№ 26 и 18П от 27.08.2007); Пирог В. В. (№ 32П и 42 от 03.11.2007); Клепалова В. П. (№ 43, 14П и 15П от 13.09.2007); Зубковой А. В. (№ 27П, 28П, 29П, 39 и 40 от 26.10.2007); Сомовой Л. Л. (№ 36 и 16П от 17.12.2007); Саргиной Г. С. (№ 38 и 38П от 03.12.2007); Барковского М. В. (№ 10, 11, ЗОП и 31П от 14.01.2008); Абросимовой Т. Н.  (№ 13 от 15.02.2008); Спириной Е. А. (№ 41 и 21П от 25.03.2008); Пуговкиной М. Б. (№ 12 и 5П от 21.05.2008); Бор Н. В. (№ 8П, 9П, 27, 28 от 11.04.2008); Панченко Т. А.  (договор № 44 от 21.04.2008).

Посчитав данные действия незаконными, ЗАО «Триумф» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Договоры о долевом участии в строительстве № 26П, 25П, 37 от 05.05.2008, № 45 от 17.07.2007, № 35П, 36П и 37П от 17.09.2007, № 46 от 17.07.2007, № 26 и 18П от 27.08.2007, № 32П и 42 от 03.11.2007, № 43, 14П и 15П от 13.09.2007, № 27П, 28П, 29П, 39 и 40 от 26.10.2007. № 36 и 16П от 17.12.2007. № 38 и 38П от 03.12.2007, № 10, 11, ЗОП и 31П от 14.01.2008, № 13 от 15.02.2008. № 41 и 21П от 25.03.2008,  № 12 и 5П от 21.05.2008, № 8П, 9П, 27, 28 от 11.04.2008, № 44 от 21.04.2008 подписаны двумя сторонами – ЗАО «Триумф» и ООО «Бин-НН», ЗАО «Триймф» и Зайцевым А.В.; ЗАО «Триумф» и Зайцевой Н. Е.; ЗАО «Триумф» и Фирсовой О. Н.; ЗАО «Триумф» и  Пирог В. В.; ЗАО «Триумф» и  Клепаловым В. П.;  ЗАО «Триумф» и Зубковой А. В.; ЗАО «Триумф» и Сомовой Л. Л. ЗАО «Триумф» и Саргиной Г. С.; ЗАО «Триумф» и  Барковским М. В.; ЗАО «Триумф» и  Абросимовой Т. Н.; ЗАО «Триумф» и  Спириной Е. А.; ЗАО «Триумф» и  Пуговкиной М. Б.; ЗАО «Триумф» и Бор Н. В.; ЗАО «Триумф» и Панченко Т.А., соответственно.

Таким образом, внесение записи о прекращении государственной регистрации договоров долевого участия равным образом затрагивает интересы как общества, так и ООО «Бин-НН», Зайцева А.В., Зайцевой Н. Е.,  Фирсовой О. Н., Пирог В. В., Клепалова В. П., Зубковой А. В., Сомовой Л. Л., Саргиной Г. С., Барковского М. В., Абросимовой Т. Н., Спириной Е. А.,   Пуговкиной М. Б., Бор Н. В.  и  Панченко Т.А.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Суд первой инстанции не рассматривал вопрос о привлечении к участию в деле второй стороны сделок: ООО «Бин-НН», Зайцева А.В., Зайцевой Н. Е.,  Фирсовой О. Н., Пирог В. В., Клепалова В. П., Зубковой А. В., Сомовой Л. Л., Саргиной Г. С., Барковского М. В., Абросимовой Т. Н., Спириной Е. А.,   Пуговкиной М. Б., Бор Н. В.  и  Панченко Т.А., не выяснил их позицию к рассматриваемому спору, что повлекло нарушение вынесенным решением прав всех указанных выше участников договоров долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, у дома  № 1.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле,  является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Нижегородской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции назначает дело к судебному разбирательству с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «Бин-НН», Зайцева А.В., Зайцеву Н. Е.,  Фирсову О. Н., Пирог В. В., Клепалова В. П., Зубкову А. В., Сомову Л. Л., Саргину Г. С., Барковского М. В., Абросимову Т. Н., Спирину Е. А.,   Пуговкину М. Б., Бор Н. В.  и  Панченко Т.А..

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд по следующим основаниям.

В соответствии