Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А11-846/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований Территориальное управление указало, что ЦРО «Суздальская епархия РПАЦ», ЦРО «Российская Православная Автономная Церковь» пользуются спорным объектом при отсутствии каких-либо законных на то оснований. Иск мотивирован  ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты историко-культурного наследия, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности.

Материалами дела, а именно выпиской из реестра федерального имущества от 27.01.2009 №3/4, удостоверен факт отнесения здания Колокольни к объектам культурного наследия федерального значения и собственности Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск может быть удовлетворен, если истец докажет, что он является собственником (уполномоченным органом собственника) истребуемого имущества, это имущество имеется в наличии и находится в фактическом незаконном владении ответчика.

Как следует из материалов дела, в обоснование права на пользование спорным объектом ответчики сослались на распоряжение председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области  «О передаче культовых памятников Суздальскому Епархиальному управлению Российской Православной Свободной Зарубежной Церкви» от 01.07.1992 №158, договор о сохранности и использовании недвижимого памятника истории и культуры религиозного назначения от 06.04.1999 №16-22-99.

Из указанного выше распоряжения усматривается, что колокольня XVIII в., с.Кидекша, Суздальский район, передана Суздальскому епархиальному управлению Российской Православной свободной зарубежной церкви.

Судом установлено, что религиозное объединение «Суздальское Епархиальное Управление Российской Православной Свободной Церкви юрисдикции Русской Православной Церкви Заграницей» зарегистрировано Министерством юстиции РСФСР 28.05.1991 (учётный номер 37).

Суздальская епархия РПАЦ зарегистрирована Минюстом России 16.12.1998 (учётный номер 414) как вновь созданная религиозная организация, Суздальская епархия Российской Православной Свободной Церкви - 10.09.1993 (учетный номер 239) (впоследствии ЦРО «РПАЦ»).

Таким образом, указанные религиозные организации являются самостоятельными юридическими лицами. Доказательств правопреемства данных организаций в материалах дела не имеется. В настоящее время религиозное объединение «Суздальское Епархиальное Управление Российской Православной Свободной Церкви юрисдикции Русской Православной Церкви Заграницей» ликвидировано (свидетельство от 22.01.2009 серии 77 №011463175).

Следовательно, распоряжение председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 01.07.1992 №158 «О передаче культовых памятников Суздальскому епархиальному управлению Российской Православной свободной зарубежной церкви» не может служить основанием для возникновения прав на спорный объект у ответчиков, так как издано в отношении иной религиозной организации.

Договор о сохранности и использовании недвижимого памятника истории и культуры религиозного назначения от 06.04.1999 №16-22-99 также не является законным основанием права на пользование спорным объектом ответчиками.

На момент заключения указанного договора действовали нормы частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 №248 «О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения», Приказ Министерства культуры Российской Федерации от 21.06.1995 №442 «О процедуре передачи религиозным объединениям имущества религиозного назначения».

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 № 248 «О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения» передачу религиозным объединениям в пользование либо совместное с учреждениями и организациями культуры Российской Федерации пользование относящихся к федеральной собственности и являющихся памятниками истории и культуры культовых зданий, строений с прилегающими к ним территориями и иного движимого и недвижимого имущества религиозного назначения осуществляет Министерство культуры Российской Федерации, а имущества, относящегося к федеральной собственности, но не являющегося памятником истории и культуры, - Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Соответствующее решение Министерства культуры Российской Федерации о передаче спорных объектов ответчикам в пользование отсутствует.

Положением "Об охране и использовании памятников истории и культуры", утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры", определены порядок и условия использования памятников истории и культуры, предоставленных в пользование религиозным организациям, которые для каждого памятника регламентируются соответствующим охранным документом.

Согласно упомянутому Положению, постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 № 248 "О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения", приказу Министерства культуры от 21.06.1995 № 442 "О процедуре передачи религиозным объединениям имущества религиозного назначения", а также Уставу Госцентра (1998 года), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Научно-производственному Центру по охране и использованию памятников истории и культуры полномочия на передачу религиозным объединениям в пользование недвижимого имущества религиозного назначения Министерство культуры Российской Федерации не делегировало. Госцентром были заключены охранные договоры лишь в рамках его компетенции.

Исходя из особенностей условий, содержащихся в охранном договоре, он не является договором безвозмездного пользования имуществом, поскольку выраженная в нем воля сторон направлена на установление порядка сохранности недвижимого имущества, относящегося к памятникам истории и культуры, что соотносится с правами и обязанностями, возложенными на госорганы охраны согласно пунктам 7, 9 постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры".

       Согласно пункту 2.3.3 Устава ГУК «Госцентр» оформляет все виды охранных документов на объекты историко-культурного наследия. Следовательно, органы по охране памятников уполномочены лишь на заключение охранно-арендных и охранных договоров, целью которых является сохранение объектов недвижимости, являющихся памятниками истории и культуры.

Анализ приведенных правовых норм, действовавших на  момент заключения договора от 06.04.1999 №16-22-99, Устава ГУК «Госцентр» позволяет сделать вывод о том, что правоотношения по использованию на праве безвозмездного пользования находящегося в государственной собственности памятника истории и культуры религиозного назначении возникают на основании сложного юридического состава, включающего принятие уполномоченным органом исполнительной власти решения о предоставление имущества религиозной организации, оформление документов на передачу объекта в безвозмездное пользование, и лишь в качестве завершающего этапа - заключение с государственным органом охраны памятников охранного договора.

В рассматриваемой ситуации ссылка ЦРО "РПАЦ", ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ" на охранный договор от 06.04.1999 №16-22-99 как на законное основание пользования имуществом является несостоятельной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств наличия правовых оснований для владения и пользования зданием Колокольни 18 века постройки, органы по охране памятников уполномочены лишь на заключение охранно-арендных и охранных договоров.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует закону и материалам дела.

Наряду с этим при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установление трех обстоятельств в совокупности: наличие у истца права на истребуемое имущество, нахождение имущества во владении ответчика и незаконность владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции установил факт принадлежности здания Колокольни, расположенного по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Кидекша, на праве собственности Российской Федерации и правомочия территориального управления от имени собственника обращаться в суд с подобным иском.

Между тем в нарушение статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил факт владения ответчиками спорным имуществом на момент обращения с данным требованием.

Представитель ответчиков сослался на отсутствие фактического владения спорным имуществом в связи с переходом местной религиозной организации «Приход святого мученика архидиакона Стефана» (регистрационный номер 49) из структуры централизованной религиозной  организации "Суздальская епархия Российской Православной  Автономной Церкви" в лоно Православной церкви после 2003 года (дополнение к апелляционной жалобе, протокол судебного заседания от 29.04.2009).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на признание ответчиками факта владения спорным имуществом в отзывах на исковое заявление не может служить надлежащим доказательством ввиду наличия противоречивых пояснений ответчиков, содержащихся в упомянутых отзывах, а также в отзыве на исковое заявление без номера, без даты (т.2, л.д.82), в дополнении к апелляционной жалобе от 09.04.2009, протоколе судебного заседания от 29.04.2009.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания и, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Соглашение сторон по факту пользования спорным имуществом, оформленное в порядке приведенной нормы, отсутствует.

Актов по факту занятия и пользования ответчиками данным имуществом на момент обращения с настоящим иском и принятия судебного акта истцом представлено не было.

Из материалов дела, в том числе приведенных пояснений представителя ответчиков, акта проверки технического состояния объекта от 16.11.2006, невозможно установить факт владения ответчиками спорным имущественным объектом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие занятие и пользование ответчиками указанным объектом, данное обстоятельство ими отрицается, последние не могут являться субъектами обязанности по его освобождению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основании виндикационных требований, поэтому заявленный иск подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в нарушении правил о тайне совещания судей, не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Также подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителей о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку критериями, определяющими подведомственность спора арбитражному суду, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются субъектный состав участников спора и природа самих правоотношений. В данном случае критерии подведомственности спора соблюдены.

При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - отклонению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2009 по делу № А11-846/2008-К1-4/5 отменить, апелляционную жалобу централизованной религиозной организации «Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви», централизованной религиозной организации «Российская Православная Автономная Церковь» удовлетворить.  

В удовлетворении исковых требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области отказать.

Взыскать с Территориального управления