Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А79-15457/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело  № А79-15457/2005

18 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   18 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовые уведомления № 49342, 49341); от  ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 49343), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кречет-Д», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2009  по делу № А79-15457/2005,  принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Кречет-Д», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Транскоравиа», г. Чебоксары, о взыскании 1 562 280 руб.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью фирма "Кречет-Д" (далее – ООО «Фирма «Кречет-Д») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транскоравиа" (далее – ООО «Транскоравиа») о взыскании суммы 1 535 008 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 272 руб..

Требования истца основаны на статьях 208, 301, 302, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.01.2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Транскоравиа" в пользу ООО фирма "Кречет-Д" 260 754 руб. 12 коп., в том числе 255 224 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 5 529 руб. 85 коп. процентов за период с 01.12.2005 по 01.02.2006. Проценты на сумму долга 255224 руб. 27 коп. подлежат начислению с 02 февраля 2006 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ставки ЦБ Российской Федерации 13 % годовых. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО фирма "Кречет-Д" - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением Арбитражного суда Чувашской Республики в части отказа в удовлетворении иска и просит его отменить в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на принятое по аналогичному спору между теми же сторонами решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2008 по делу № А79-15138/2005, по которому требования истца были удовлетворены в полном объеме. Вынесение по настоящему делу другого решения нарушает, по мнению заявителя, единообразие практики.

С точки зрения заявителя, при принятии решения суд не применил подлежащие применению статьи 301, 302, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственнику должно быть возвращено принадлежащее ему имущество или возмещена его стоимость.

Заявитель считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о недоказанности истцом фактов получения ответчиком от дебиторов  спорной задолженности, проведения зачета или перечисления налоговым органом суммы налога. По мнению заявителя, указанные обстоятельства должны быть подтверждены либо опровергнуты ответчиком, поскольку истец доказал передачу ответчику по передаточному акту от 01.07.2000 дебиторской задолженности и налогов, а другие доказательства у него отсутствуют ввиду уничтожения их ответчиком в результате незаконной реорганизации.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом пункта 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об истребовании у налогового органа в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые истец не смог получить самостоятельно, в частности, списка дебиторов, списка оставшихся основных средств и прочего имущества, бухгалтерской отчетности. Определения по данному ходатайству судом первой инстанции принято не было.

Заявитель также указывает на нарушение судом процессуальных норм при установлении полномочий представителей сторон. По его мнению, к участию в деле в качестве представителя ответчика был незаконно допущен Уфилин А.Ю., полномочия которого не были подтверждены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации Ленинского района города Чебоксары от 20.03.1996 № 111/9 было зарегистрировано ООО «Кречет-Д», учредителем которого выступило ЗАО «Авиафирма «Кречет».

На внеочередном общем собрании участников (акционеров) ЗАО «Авиафирма «Кречет» 29.01.2000 приняло решение о продаже доли в уставном капитале ООО «Кречет-Д» в размере 100 процентов обществу с ограниченной ответственностью «Мангуст». Во исполнение данного решения ЗАО «Авиафирма «Кречет» и ООО «Мангуст» заключили договор от 01.02.2000 № 102 купли-продажи доли.

ООО «Мангуст» 25.06.2000 приняло решение о реорганизации ООО «Кречет-Д» путем присоединения, 01.07.2000 стороны подписали договор присоединения и акт передачи всего имущества на сумму 1 734 204 рубля.

Постановлением от 26.09.2000 № 1566 администрации Ленинского района города Чебоксары ООО «Кречет-Д» исключено из Государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Мангуст».

Постановлением от 26.09.2000 № 2078 администрации Московского района города Чебоксары зарегистрировано изменение наименования ООО «Мангуст» на общество с ограниченной ответственностью «Транскоравиа».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2005 по делу № А79-1362/03-СК2-1602 договор от 01.02.2000 № 102 купли-продажи доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО «Кречет-Д» признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2005 по делу № А79-1364/03-СК1-1304 признаны недействительными постановление от 05.04.2000 № 512 администрации Ленинского района города Чебоксары «О регистрации устава общества с ограниченной ответственностью фирмы «Кречет-Д» в новой редакции»; постановление от 26.09.2000 № 1566 администрации Ленинского района города Чебоксары «Об исключении из Государственного реестра предприятий общества с ограниченной ответственностью фирмы «Кречет-Д»; свидетельство от 16.06.2000 серии 000 №149 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью фирмы «Кречет-Д» и восстановлены постановление от 20.03.1996 № 111/9 администрации Ленинского района города Чебоксары «О регистрации устава общества с ограниченной ответственностью фирмы «Кречет-Д»; свидетельство от 21.04.1997 серии 000 №149 о первичной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью фирмы «Кречет-Д».

Из судебных актов по делам №№А79-1362/2003-СК2-1602 и А79-1364/2003-СК1-1304 Арбитражного суда Чувашской Республики следует, что в нарушение требований части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации решение учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, о реорганизации отсутствовало.

Судом кассационной инстанции по делу А79-2054/2006 установлено, что отсутствие решения учредителя о реорганизации ООО «Кречет-Д свидетельствует о незаконности его реорганизации и неправомерности передачи ООО «Мангуст» имущества ООО фирма «Кречет-Д».

Указанные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска. В обоснование иска истец указал, что в процессе присоединения ООО «Фирма «Кречет–Д» к ООО «Мангуст» последнему было передано имущество на общую сумму 1734204 руб. Поскольку часть переданного имущества относится к малоценным, быстроизнашивающимся предметам либо уже выбыла из владения ООО «Транскоравиа», истец просит возместить ему стоимость имущеста в денежном выражении в сумме 1535008 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства незаконности реорганизации ООО «Кречет-Д» и неправомерности передачи ООО «Мангуст» имущества, принадлежащего ООО «Кречет-Д», установлены вступившими в законную силу судебными актами и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при разрешении спора между теми же лицами.

Как следует из материалов дела, ООО «Кречет-Д» оспаривает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований. Из искового заявления и уточнений исковых требований от 30.12.2008 видно, что сумма 1280175 руб. предъявлена истцом за переданные ответчику по акту оборотные активы, в частности предъявлена отраженная в балансе сумма дебиторской задолженности и налога на добавленную стоимость. Требования истца о взыскании данной суммы основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу названных норм истец по настоящему делу обязан доказать факт использования имущества ответчиком в указанный период и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 10 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, излишне уплаченная юридическим лицом до реорганизации, подлежит зачету налоговым органом в счет исполнения правопреемником обязанности по уплате налога реорганизованного юридического лица по другим налогам, пеням и штрафам за налоговое правонарушение. При отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом налога подлежит возврату его правопреемнику не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником заявления в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования (дебиторская задолженность, право на проведение зачета по налогу или на возврат налога) относится к объектам гражданских прав, а в силу пункта 1 статьи 129 названного Кодекса объекты гражданских прав могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица).

В результате реорганизации к ответчику перешло не право собственности на денежные средства, а право требования дебиторской задолженности, право  на проведение зачета по налогу либо на возврат налога.

Поскольку реорганизация ООО «Кречет-Д» незаконна и имущество ООО «Кречет-Д» неправомерно передано ООО «Мангуст», ответчик не обладает правом по получению дебиторской задолженности и правом на возврат (зачет) налога.

Вместе с тем, для взыскания с ответчика конкретной денежной суммы требуется доказательство получения им с дебиторов денежных средств. Такие доказательства истец не представил. В материалах дела также отсутствуют доказательства проведения зачета или перечисления налоговым органом суммы налога, предъявленного истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика на вышеуказанную сумму. В материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком от дебиторов или доказательства погашения дебиторами задолженности, документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности.

Решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном возложении судом на истца обязанности по доказыванию обстоятельств, которые, по его мнению, должен доказать ответчик, ошибочен и основан на неправильном толковании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность истца доказать обстоятельства, являющиеся основанием его исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении его ходатайства об истребовании документов признается апелляционным судом несостоятельной.

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, вправе