Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А11-857/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 114 Конституции Российской Федерации, статьей 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» установлено, что управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, а также осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом на территории Владимирской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на факт  наличия у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области полномочий по управлению и распоряжению имуществом Российской Федерации, находящегося на территории Владимирской области.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приложению № 1 к постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» церковь Тихвинской иконы Божьей Матери (постройки конца 17-го века) входит в комплекс церквей города Суздаля Владимирской области и является памятником архитектуры, подлежащим охране как памятник государственного значения.

В соответствии с вышеуказанным постановлением, а также Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 №176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, церковь Тихвинской иконы Божьей Матери, расположенная по адресу: Владимирская обл., г. Суздаль, ул. Шмидта (регистрационный номер объекта культурного наследия 1700817000), включена в реестр федерального имущества как объект культурного наследия федерального значения (выписка из реестра федерального имущества от 14.05.2008 № 231).

Из пункта 61 постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982          № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры» следует, что охранные договоры заключаются между религиозными общинами, в пользование которым предоставляются недвижимые памятники истории и культуры для совершения в них религиозных обрядов, и местными государственными органами охраны памятников, на балансе которых состоят эти памятники.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 №248 «О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения» передача религиозным объединениям в пользование либо совместное с учреждениями организациями культуры Российской Федерации пользование относящихся к федеральной собственности и являющихся памятниками истории и культур культовых зданий, строений с прилегающими к ним территориями и иного движимого и недвижимого имущества религиозного назначения осуществляет Министерство культуры Российской Федерации, а имущества, относящегося к федеральной собственности, но не являющегося памятником истории и культуры, Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 №248 «О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения» передаваемое религиозным объединениям имущество религиозного назначения, находящееся под охраной государства или состоящее на государственном учете как памятник истории культуры, используется на условиях охранного договора либо обязательств, оформляемых в установленном порядке.

Приказом Министерства культуры от 21.06.1995 №442 «О процедуре передач религиозным объединениям имущества религиозного назначения» установлено, что оформление передачи религиозным объединениям в пользование либо в совместное учреждениями и организациями культуры   Российской Федерации пользование относящихся к федеральной собственности и являющихся памятниками истории культуры культовых зданий, строений с прилегающими к ним территориями и иней движимого  и  недвижимого имущества религиозного назначения осуществляется совместным распоряжением Министерства культуры Российской   Федерации Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

        Проанализировав содержание договоров от 22.02.1996 №1892, от 05.05.1996 №428, от 26.03.1999 №16-20-99 в соотношении с действовавшими на момент их заключения вышеприведенными правовыми нормами, апелляционный суд полагает, что правоотношения по использованию находящегося в государственной собственности памятника истории и культуры религиозного назначении возникают на основании сложного юридического состава, включающего принятие уполномоченным органом исполнительной власти решения о предоставление имущества религиозной организации, оформление документов на передачу объекта в безвозмездное пользование, и лишь в качестве завершающего этапа - заключение с государственным органом охраны памятников охранного договора.

Исходя из вышеизложенного, Комитет по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области, заключая с Суздальской епархией Российской Православной Свободной Церкви договор от 05.05.1996 о передаче в бессрочное безвозмездное пользование недвижимого имущества, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 22.01.1996 №28/91-р и распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 05.05.1996 №428 «О передаче в безвозмездное пользование Суздальской епархии Российской православной свободной церкви памятников истории и культуры».

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Поскольку договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключенным Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области и Суздальской епархией Российской Православной Свободной Церкви, впоследствии переименованной в ЦРО «РПАЦ», срок извещения об отказе от договора не установлен, факт соответствующего уведомления ответчика о необходимости освободить здание церкви Тихвинской иконы Божьей Матери подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 12.12.2008, в связи с чем договор от 05.05.1996, заключенный сторонами на неопределенный срок, считается прекратившим свое действие.

При указанных обстоятельствах ЦРО «РПАЦ» не имеет законных оснований для пользования спорным имуществом.

Ссылка заявителя на охранные договоры от 22.02.1996 №1892, от 26.03.1999 №16-20-99 как основание пользования имуществом, является несостоятельной в силу следующего.

Исходя из Положения "Об охране и использовании памятников истории и культуры", утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры", постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 №248 "О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения", Положения "О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения", приказа Министерства культуры от 21.06.1995 №442 "О процедуре передачи религиозным объединениям имущества религиозного назначения", а также Устава Госцентра (1998 года), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанному органу полномочия на передачу религиозным объединениям в пользование недвижимого имущества религиозного назначения Министерство культуры Российской Федерации не делегировало. Госцентром заключались охранные договоры в рамках его компетенции.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области осуществил передачу имущества Суздальской епархии Российской Православной Свободной Церкви в безвозмездное пользование на основании распоряжения Министерства культуры Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 22.01.1996 №28/91-р и договора от 05.05.1996.

Охранный договор не является договором безвозмездного пользования спорным имуществом, поскольку выраженная в нем воля сторон направлена на установление порядка сохранности недвижимого имущества, относящегося к памятникам истории и культуры, что соотносится с правами и обязанностями, возложенными на госорганы охраны согласно пунктам 7, 9 постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982 №865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры".

Кроме того, устав ГУК «Госцентр» от 1998 года не содержит данных о том, что Министерство культуры Российской Федерации делегировало данному органу полномочия на передачу религиозным объединениям в пользование недвижимого имущества религиозного назначения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 №248 «О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения».

Согласно пункту 2.3.3 указанного выше устава ГУК «Госцентр» оформляет все виды охранных документов на объекты историко-культурного наследия.

Следовательно, орган по охране памятников уполномочен лишь на заключение охранно-арендных и охранных договоров, целью которого является сохранение объектов недвижимости, являющихся памятниками истории и культуры.

В отношении ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ" порядок передачи имущества не соблюден: распоряжение о передаче упомянутой религиозной организации данного памятника отсутствует, как и отсутствует соответствующий договор безвозмездного пользования, заключенный надлежащим лицом, уполномоченным на то собственником федерального имущества.

Ссылка ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ" на то, что она является структурным подразделением ЦРО "РПАЦ", входящим в единую иерархическую структуру, суд не может принять в качестве основания для отмены судебного акта.

Как установлено судом, Суздальская епархия РПАЦ зарегистрирована Минюстом России 16.12.1998 (учётный номер 414) как вновь созданная религиозная организация, что подтверждается письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.08.2008 № 15-91, уставом данной организации, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В свою очередь Суздальская епархия Российской Православной Свободной Церкви, которой передавалось в безвозмездное пользование спорное здание  церкви Тихвинской иконы Божьей Матери, зарегистрирована Минюстом России 10.09.1993 за учетным №239 (впоследствии ЦРО «РПАЦ»).

Следовательно, указанные религиозные организации являются самостоятельными юридическими лицами. Доказательств правопреемства указанных организаций в материалах дела не имеется.

Более того, согласно Уставу ЦРО «РПАЦ» последняя не несет ответственности по обязательствам своих структурных подразделений, равно как и структурные подразделения не несут ответственности по обязательствам церкви.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства передачи в установленном порядке упомянутого памятника местной религиозной организации «Приход Свято-Тихвинского храма Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви», зарегистрированной Минюстом России 28.01.1999 за номером 198.

Распоряжение о передаче объекта собственником имущества в лице компетентного органа и договор безвозмездного пользования отсутствуют.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку ответчики не представили доказательств наличия правовых оснований для владения и пользования зданием церкви Тихвинской иконы Божьей Матери, заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объёме.

Ссылка заявителей о неподведомственности спора арбитражному суду не может быть принята во внимание, поскольку критериями, обусловливающими подведомственность спора арбитражному суду в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются субъектный состав участников спора и природа самих правоотношений. В данном случае критерии подведомственности спора соблюдены.

Довод заявителей жалобы о нарушении судом правил о тайне совещания судей не подтверждены заявителем документально, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителей относительно нарушения судом первой инстанции статьи 15 Федерального закона от 26.09.1997 №125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях», Конституции Российской Федерации является необоснованным, поскольку предметом спора является истребование имущества из чужого незаконного владения,