Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А43-759/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.  Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенностью от 24.10.2008 № 23/43 главный бухгалтер общества уполномочен получать для заявителя  документацию от налоговых органов, но не наделен правом на представление интересов общества по участию в административном деле, в силу чего получение указанным лицом уведомления не является доказательством извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола.

Кроме того, уведомлением от 13.10.2008 №02-35эл/4726 (л.д. 29) общество извещалось о необходимости явиться в административный орган для составления протокола 06.11.2008 или 07.11.2008. Такое уведомление лица не является надлежащим, поскольку не содержит конкретной даты, когда обществу надлежало явиться в управление для составления протокола. Таким образом, управлением не предпринято  достаточной меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Названное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволило полно и всестороннее рассмотреть дело об административном правонарушении, также является основанием для признания  постановления управления незаконным.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Апелляционный суд, удовлетворив ходатайство общества, относит на управление 1 000 рублей судебных расходов, понесенных заявителем  при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 Кодекса относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Оценив представленные обществом договор от 17.03.2009 № 09020, акт о результатах оказанных услуг,  счет от 17.03.2009 № 32, платежное поручение от 19.03.2009 № 78, суд пришел к выводу, что факт и размер понесенных расходов обществом подтвержден и является оправданным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2009 по  делу № А43-759/2009-1-10 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области  -  без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс-НН» 1 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              М.Б. Белышкова

Е.А. Рубис