Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А43-759/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 мая 2009 года                                                         Дело № А43-759/2009-1-10

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи   Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2009,  принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макс-НН» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 18.12.2008  № 22-08/526 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Макс-НН» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макс-НН» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее -  управление, административный орган) от 18.12.2008  № 22-08/526 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 17.02.2009 заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Посчитав неправомерным указанное решение, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт.

Управление указало, что вывод суда основан на мемориальном ордере от 20.12.2007  № 97201, который представлен обществом только в процессе  обжалования постановления управления в суд.

На основании SWIFТ-сообщения от 24.12.2007 формата М103 управление считает, что бланк плательщика – иностранный банк уже на стадии перевода денежных средств снял комиссию в сумме 105 евро за счет средств общества.

Отнесение на счет общества всех расходов по переводу денежных средств противоречит пункту 4.2 Контракта.

Денежные средства в сумме 150 евро по состоянию на 14.01.2008 необоснованно не поступили на счет общества в уполномоченном банке. Доказательств форс- мажорных обстоятельств непоступления указанных средств обществом в ходе административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено.

Управление также не согласно с выводом суда о допущении им процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Административный  орган пояснил, что в уведомлении от 13.10.2008 № 02-35эл/4726 наряду с предполагаемой датой составления протокола об административном правонарушении, 06.11.2008, проставлена также дата – 07.11.2008. Поскольку протокол составлен 07.11.2008, права, предусмотренные частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

По мнению управления, главный бухгалтер общества  Г.К. Бородина по доверенности от 24.10.2008 № 23/43 имела право на получение уведомления на составление протокола об административном правонарушении, поскольку в доверенности невозможно было указание на номер административного дела ввиду отсутствия протокола об административном правонарушении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда. Заявило ходатайство о взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 1 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода в связи с необходимостью обеспечения соблюдения установленных сроков и порядка зачисления денежных средств на банковский счет продавца проведена проверка исполнения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки и административного расследования установлено, что 03.09.2007 общество заключило с ОАО «Нафтан», Республика Беларусь, контракт № 051.01.4790 международной купли-продажи оборудования.

Согласно пункту 4.1 контракта покупатель  обязан оплатить сто процентов стоимости поставленного оборудования в евро в течение пятнадцати банковских дней  после получения оборудования на склад ОАО «Нафтан». Оплата производится в форме банковского перевода путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет продавца.

Пунктом 4.2 контакта предусмотрено, что все расходы, связанные с осуществлением и прохождением платежей за оборудование, на территории страны покупателя оплачивает покупатель, а вне территории страны покупателя -  продавец.

Во исполнение указанного контракта обществом на склад нерезидента (покупателя) по товарной накладной от 03.12.2007  №204 и международной товарно-транспортной накладной  (GMR) от 02.12.2007 отгружен товар на сумму  181 638,70 евро. Выручка на счет налогоплательщика поступила за вычетом банковской комиссии в сумме 105 евро.

Согласно отметке склада № 51 ОАО «Нафтан» на товарной накладной № 204 и в графе 24 CMR датой получения нерезидентом на свой склад товара является 14.12.2007.

Таким образом, инспекцией установлено невыполнение обществом (резидентом) в установленный контрактом срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту (покупателю) товары, а именно: не поступила на счет резидента в уполномоченном банке валютная выручка в размере 105,00 евро, являющаяся согласно указанию в полях 71 и 71F SWIFТ-сообщения формата М103 от 24.12.2007  уполномоченного банка (л.д. 26) суммой комиссии, удержанной иностранным банком.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2008 № 660-2.

Материалы о данном административном правонарушении переданы таможенным органом по подведомственности Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области.

Рассмотрев материалы административного дела, управление 18.12.2008 вынесло постановление № 22-08/526 о привлечении общества к

административной  ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 844 рублей 55 копеек.

Общество, не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», принимая во внимание мемориальный ордер от 20.12.2007, SWIFT- сообщение, пришел к выводу, что общество обеспечило своевременное поступление валютной выручки от иностранного контрагента в уполномочном банке в полном объеме, отсутствию в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  Кодекс).

Как следует из материалов дела, пунктом 4.2 стороны согласовали условие о том, что все издержки, связанные с международным банковским переводом, которые возникают на территории страны покупателя (на территории Республики Беларусь) подлежат отнесению на счет покупателя, а все расходы, возникающие за пределами территории страны покупателя (то есть за пределами Республики Беларусь), следует относить на продавца.

Оценив мемориальный ордер  от 20.12.2007 № 97201, суд первой инстанции обоснованно указал, что банк перевододателя (ЗАО «Межторгбанк»), в котором контрагент открыл валютный счет, списал со счета нерезидента 173.83 евро банковской комиссии за осуществление международного денежного перевода от 20.12.2007 № 2845.

Данным переводом в адрес заявителя перечислена сумма в размере 181 638,70 евро - полная фактурная стоимость экспортированного нерезиденту оборудования по поставке, оформленной CMR от 02.12.2007.

Информация о перевод в адрес общества 81 638,70 евро отражена в поле 33В SWIFТ-сообщения, где по стандарту SWIFT подлежит указанию первоначально определенная перевододателем (плательщиком) сумма поручения по расчетному документу перевододателя (плательщика). При этом стандартом SWIFT предусмотрено обязательное указание данного поля в сообщении в случае, когда платежные инструкции содержат указания на комиссии отправителя либо получателя (поля 71). Кроме того, лишь в случаях, когда отсутствовали какие-либо расходы отправителя либо получателя, значение поля 33В соответствует значению поля 32А, в котором указаны суммы межбанковского расчета по операции, отраженной в SWIFТ-сообщении. В упомянутом SWIFТ-сообщении в поле 32А указана сумма в размере 181 533,70 евро, т.е. на 105 евро меньшая, чем в поле 33В. Именно сумма  105 евро указана в поле SWIFТ-сообщения 71F, касающемся комиссий получателя.

Таким образом, контрагент заявителя (нерезидент) исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему оборудования надлежащим образом, отнесение спорных комиссий в размере 105 евро на издержки заявителя полностью соответствует условиям пункта 4.2 контракта международной купли-продажи товаров.

Иное административным органом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Довод управления о неправомерности оценки судом данных документов является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование по обеспечению своевременного поступления валютной выручки на свой счет в уполномоченном банке было выполнено обществом надлежащим образом.

Ввиду отсутствия состава правонарушения суд с учетом пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признал неправомерным оспоренное постановление управления.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на наличие процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Протокол об административном правонарушении от 07.11.2008 составлен в отсутствие представителя заявителя.

Доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте его составления управлением не представлено.  Суд первой инстанции верно указал, что уведомление от 13.10.2008 № 02-35эл/4726, полученное бухгалтером заявителя Бородиной Г.К. по доверенности от 24.10.2008 № 23/43, не является доказательством извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из положений статей 25.4, 28.2 Кодекса следует, что протокол об административном правонарушении составляется, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким