Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А43-26452/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

13 мая 2009 года                                                             Дело № А43-26452/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2009 по делу №А43-26452/2008, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, -  Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Аре-Лав», о признании недействительными выписки из реестра и зарегистрированного права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от ответчиков - представителя Аксиньиной Марии Вячеславовны по доверенностям от 11.01.2009 №01-20/Д сроком действия до 31.12.2009, от 25.12.2008 №26784  сроком действия по 31.12.2009;

от третьих лиц: УФРС – не явился, извещён (уведомление №47104), ООО «Аре-Лав» - не явился, извещён (конверт с отметкой «возвращается по истечении срока хранения»),

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) о признании выписки № 23-08/02-119 от 10.01.2008 из реестра муниципального имущества города Нижнего Новгорода недействительной и о признании недействительным зарегистрированного за муниципальным образованием город Нижний Новгород права собственности на сооружение (осветительная мачта) (внешнее благоустройство) общей площадью 0,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, пр.Ленина, д.39А (запись регистрации от 08.02.2008 №52-52-01/044/2008-9 права муниципальной собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее – УФРС по Нижегородской области), общество с ограниченной ответственностью «Аре-Лав» (далее – ООО «Аре-Лав»).

Решением от 20.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода и Комитет  обратились в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просят отменить решение на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявители апелляционной жалобы указали, что поскольку у истца отсутствует заинтересованность в признании недействительным  права муниципальной собственности, то суд первой инстанции неправильно применил статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем данное нарушение, по мнению заявителей, привело к принятию неправильного решения. Пояснили, что истец не заявляет о принадлежности спорного объекта к государственному имуществу Нижегородской области и не представляет доказательств наличия у него права собственности на спорный объект.  Права на данный объект заявляет третье лицо по данному делу – ООО «Аре-Лав».

Таким образом, как считают ответчики, истец, обратившись в суд с указанным иском, не обладая соответствующими полномочиями, фактически выступает в защиту интересов ООО «Аре-Лав».

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.05.2009 объявлялся перерыв до 12.05.2009.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы администрации г. Н.Новгорода на определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2009 по делу №А43-2667/2008-41-106 о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Аре-Лав» и индивидуального предпринимателя Великого Александра Юрьевича (далее – ИП Великий А.Ю.) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008. Судом ходатайства рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований (протокол судебного заседания от 12.05.2009). Также представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что считает спорный объект собственностью муниципального образования на основании абзаца 2 пункта 1 Приложения 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991, как строение, находящееся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), ранее переданное ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, сослалось на то, что регистрация права муниципальной собственности затрагивает права Министерства как органа, выполняющего функции по управлению и распоряжению земельными участками на территории г. Н. Новгорода, в том числе и под самовольными постройками.

ООО «Аре-Лав» в отзыве на жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  Также пояснило, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что возведение спорного объекта осуществлялось за счет ООО «Аре-Лав» на арендованном им земельном участке.

УФРС по Нижегородской области в отзыве от 28.04.2009 №6/4845 просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Министерство письмом от 12.05.2009 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 февраля 2008 года записью в Едином государственном реестре прав № 52-52-01/044/2008-009 произведена государственная регистрация права собственности на сооружение - осветительная мачта (внешнее благоустройство), общей площадью 0,50 кв. м., расположенное по адресу: г. Н.Новгород, пр. Ленина, 39а, за муниципальным образованием город Нижний Новгород.

В качестве правоустанавливающего документа указана выписка из реестра муниципального имущества №23-08/02-119 от 10.01.2008.

24.04.2008 земельный участок площадью 6120 кв.м кадастровый номер 52:18:05 00 23:0003 по тому же адресу под спорным объектом также зарегистрирован за муниципальным образованием город Нижний Новгород на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2008 №52-АВ-475894.

Спорное строение, как пояснил представитель ООО «Аре-Лав» в суде первой инстанции, в разобранном виде как вспомогательное в составе базы материально-технического снабжения получено  от ТОО «Лидер-Ю» по акту приема-передачи основных средств от 03.07.1995.

Однако документальные доказательства приобретения данного объекта в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела А43-2667/2008-41-106, в рамках которого ООО «Аре-Лав» и ИП Великий А.Ю. просили признать недействительной государственную регистрацию права муниципальной собственности на объект недвижимости, судом установлено, что истцы фактически осуществили строительство (реконструкцию) объектов недвижимости (кроме осветительной башни) без оформления какой-либо разрешительной документации, то есть самовольно возвели их (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отнесения осветительной мачты к объектам самовольного строительства указанным выше решением не установлен.

Министерство, полагая, что государственная регистрация права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости привела к незаконному разграничению занимаемого строением земельного участка, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Распоряжением от 24.04.2001 №1344-р  администрация города Нижнего Новгорода в рамках предоставленных ей статьей 37 Устава г.Н.Новгорода полномочий приняла решение о предоставлении в аренду ООО «Аре-Лав» земельного участка площадью 6120 кв.м.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В целях реализации положений закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-3 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» Правительство Нижегородской области издало постановление от 10.02.2006 № 31 «О мерах по реализации закона Нижегородской области от 13.12.2005 №192-3 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области».

В силу пункта 2 указанного постановления уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области определено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

По смыслу указанной нормы обязательным условием обращения в суд является наличие у истца защищаемого им права.

Основания приобретения права собственности указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Основанием для включения осветительной мачты в реестр муниципальной собственности указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, согласно которому государственная собственность Российской Федерации разграничена на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственности.

В соответствии с Приложением №3 к указанному постановлению к муниципальной собственности относится нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местного совета народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Муниципальное образование город Нижний Новгород документально не подтвердило  то, что спорный объект находился в управлении вышеназванных местных органов и был передан в ведение юридическим лицам, а следовательно, не доказало правомерность отнесения осветительной мачты в установленном законом порядке к муниципальному имуществу.

Как верно указано в обжалуемом решении в момент проведения регистрационной записи на данное имущество спорный объект недвижимости был расположен на неразграннченном земельном участке, распорядительные