Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу n А43-25348/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

05 апреля 2007 года                                              Дело № А43-25348/2006-31-814

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Урлекова В.Н.,                  Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2006, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению закрытого акционерного общества «Производственная база «Эра» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 22.05.2006  № 43.

В судебном заседании принял участие представители  Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода – не явились (надлежаще извещены); закрытого акционерного общества «Производственная база «Эра» - Лебедева А.В. по доверенности от 02.04.2007, Котельникова А.В. по доверенности от 02.04.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Производственная база «Эра» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода  (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.05.2006  № 43 в части пунктов 2-3, пункта 4 по налогу на имущество в размере 6 541 рубля, соответствующих пеней в размере                   3 313 рублей 74 копеек, штрафа в размере 1 308 рублей, пункта  5 по налогу на добавленную стоимость в размере 2 333 334 рублей, соответствующих пеней в размере 12 207 рублей 50 копеек, штрафных санкций в размере  46 667 рублей, подпунктов «а», «б» пункта 6 по налогу на прибыль в размере 1 394 127 рублей, соответствующих пеней в размере 454 871 рубля 10 копеек, штрафа в размере 557 650 рублей 80 копеек, пункта 9 по налогу на доходы физических лиц в размере 19 501 рубля 95 копеек, соответствующих пеней, штрафных санкций.

Решением суда от 20.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренный ненормативный правовой акт признан недействительным в части пункта 3, пункта 4 по налогу на имущество в размере 6 541 рубля, соответствующих пеней в размере                                         3 313 рублей 74 копеек, штрафа в размере 1 308 рублей, подпункта «а» пункта 6, подпункта «б» пункта 6 по налогу на прибыль в размере 1 394 127 рублей, соответствующих пеней в размере 454 871 рубля 10 копеек, штрафа в размере 557 650 рублей 80 копеек, пункта 9 по налогу на доходы физических лиц в размере 19 501 рубля 95 копеек, соответствующих пеней, штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция считает, что при принятии решения суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 210, 211, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 257, пункт 8 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий».

По мнению налогового органа, работы по договору  16.05.2002 № 36/2002, заключенному между обществом и ООО «Астор», вносят конструктивные и технологические изменения помещения и в силу пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на первоначальную стоимость основного средства. Согласно договорам от  09.07.2002 № 84/31, от 24.02.2004 № 84/101, от 25.09.2004 № 84/119 основные средства после их ремонта используются для торговой деятельности и сдаются в аренду, то есть меняется их технологическое и служебное использование. Следовательно, расходы по модернизации в соответствии  с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на увеличение первоначальной стоимости объекта  и согласно  статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Таким образом, инспекция считает правомерным непринятие в расходы работ по договору от 16.05.2002 № 36/202 в размере 523 334 рублей. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» правомерно начислен налог на имущество за 2002 год в размере 6 541 рубля и пени в размере 3 313 рублей 74 копеек.

Инспекция, ссылаясь на подпункт 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, считает правомерным непринятие к расходам суммы доначисленной амортизации в размере 608 717 рублей, так как ликвидация основных средств в 2002 году отсутствовала, основные средства были проданы различным организациям.

Налоговый орган указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 39, подпунктом 2 пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации передачу основных средств в 2002 году общество не учитывало при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Общество 17.03.2003 с ООО «СК-Инвест» заключило соглашение об отступном, согласно которому общество передает долю в уставном капитале в размере 16 770 771 рубля ООО «Новая Эра». Вместе  с тем деятельность до марта 2003 года обществом не велась. Следовательно, путем смены собственника предприятия как юридического лица предприятиями  эта сделка использована в качестве аналога договора купли-продажи. Общество по реализации доли в уставном капитале по налоговому учету отразило  внереализационный доход в размере    19 292 771 рубля и расход в размере 5 967 143 рублей. Ссылаясь на статьи 41, 247, пункт 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество расходов по приобретению имущества, переданного в уставный капитал ООО «Новая Эра», не понесло, инспекция считает неправомерным списание затрат в размере остаточной стоимости в целях налогообложения. Следовательно, на сумму списанных затрат увеличена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2003 год в размере                     5 967 143 рублей.

Инспекция считает, что в действиях общества имеются признаки недобросовестности, поскольку расчеты в уставном капитале осуществлены простыми векселями, которые нечем не обеспечены. Таким образом, имела место реализация имущества, расходы по приобретению которого общество не понесло. Инспекцией правомерно не приняты в расходы  5 967 143 рубля, начислен налог в размере 1 394 127 рублей, пени в размере                                 454 871 рубля 10 копеек.

Также, инспекция указала, что при проверке правильности списания подотчетных сумм по авансовым отчетам подотчетных лиц выявлено приобретение  товарно-материальных ценностей за счет средств предприятия, дальнейшее движение которых неизвестно (в наличии данных материальных ценностей на предприятии нет, по бухгалтерскому учету они не оприходованы, по актам не списывались). Следовательно, инспекцией с учетом статьей 210, 211 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно начислен налог в размере 19 501 рубля и соответствующие пени.

Таким образом, налоговый орган просит отменить  решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части пункта 3, пункта 4 по налогу на имущество в размере 6 541 рубля, соответствующих пеней в размере 3 313 рублей 74 копейки, штрафа в размере 1 308 рублей, подпункта «а» пункта 6, подпункта «б» пункта 6 по налогу на прибыль в размере 1 394 127 рублей, соответствующих пеней в размере 454 871 рубля 10 копеек, штрафа в размере 557 650 рублей 80 копеек, пункта 9 по налогу на доходы физических лиц в размере 19 501 рубля 95 копеек, соответствующих пеней, штрафных санкций.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию заявителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией Министерства  Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Нижнего Новгорода 19.11.2002.

Инспекцией проведена выездная налоговая поверка общества по вопросам соблюдения  налогового законодательства за  период с 01.01.2002 по 30.09.2005.

В ходе проверки установлено, в том числе, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. По договору от 16.05.2002 № 36/2002, заключенному обществом с ООО «Астор», выполнены работы по ремонту нежилых помещений. Проведенные работы, по мнению проверяющих, вносят конструктивные и технологические изменения помещения. Основные средства после их ремонта используются для торговой деятельности и сдаются в аренду, то есть меняется их технологическое и служебное использование, поэтому расходы по модернизации в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации  относятся на увеличение первоначальной стоимости объекта и в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Инспекцией также установлено нарушение обществом статьи 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий». Расходы по договору от 16.05.2002 № 39/2002 с ООО «Астор» в размере 523 334 рублей относятся на первоначальную стоимость основного средства. Обществу доначислен налог на имущество за 2002 год в размере 6 541 рубля.

Установлено нарушение обществом пункта 8 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации; занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму недоначисленной амортизации по основному средству, переданному в уставной капитал другой организации, в размере                     608 717 рублей.

Также, в ходе поверки установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 5 967 143 рублей.  В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно  отнесло в уменьшение налогооблагаемой базы  по налогу на прибыль  стоимость основных средств, по которым само затрат не понесло. Общество по реализации  доли в уставном капитале по налоговому учету отразило внереализационный доход в размере 19 292 771 рубля и расход в размере 5 967 143 рублей.

Кроме того, инспекцией при проверке правильности списания подотчетных сумм по авансовым отчетам подотчетных лиц (Судьина С.Б., Воробьева И.К., Никитина Г.А., Пендухова А.В.) выявлено приобретение товарно-материальных ценностей за счет средств предприятия, дальнейшее движение которых не известно.  В нарушение пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обществом как налоговым агентом неуплачен налог на доходы физических лиц в размере                        143 602 рублей.

По результатам проверки налоговым органом оформлен акт от  15.12.2005  № 66, принято решение от 22.05.2006 № 43.

Частично не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по пунктам 3, 4, 6, 9 решения инспекции, суд первой инстанции руководствовался  статьями 95, 209, 212, 224, 226, 227, 228, 252, 253, 257, 260, 265, 277, 323 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 13.12.1991 № 30-1 «О налоге на имущество предприятий»,  пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда Первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Нижегородской области обществом с ООО «Астор» заключен договор от 16.05.2002 № 36-2002 на ремонт нежилых помещений, расположенных на втором этаже нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д. 20. В соответствии с объемной сметой на ремонт офисных помещений проводились такие виды работ, как кладки кирпичных перегородок, штукатурка стен, облицовка стен плиткой, штукатурка деревянных откосов, облицовки еврорейками, выравнивание бетонного основания пола, устройство цементной стяжки, устройство облицовки для подвесных потолков, демонтаж светильников.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством