Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А11-5020/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

13 мая 2009 года                                             Дело № А11-5020/2008-К1-4/150

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Флора» на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 05.03.2009, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по делу №А11-5020/2008-К1-4/150 по иску закрытого акционерного общества «Фирма «Флора» к открытому акционерному обществу «Владимирская газовая компания», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ПромРЭС», Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о признании недействительным зарегистрированного права.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Семенович А.В. по доверенности от 17.06.2008 (сроком действия на один год);

от ответчика – Филичкин А.А. по доверенности от 11.01.2009 (сроком действия до 30.06.2009);

от третьих лиц: 1) ООО «ПромРЭС» - Филичкин А.А. по доверенности от 01.07.2009 №11 (сроком действия до 31.07.2009);

2) УФРС по Владимирской области – не явился, извещен (уведомление №57658).

Закрытое акционерное общество «Фирма «Флора» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Владимирская газовая компания» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Владимирская газовая компания» на часть нежилого здания – распределительный пункт 6-кв (РП-14) площадью 34,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Мещерская, д.4, литер Б1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромРЭС», Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

Решением от 05.03.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав его тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о его праве на спорный объект. Более того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Фирма «Флора» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права, а именно пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО «Фирма «Флора» права собственности на пристройку к распределительному пункту 6-кв (РП-14) площадью 34,2 кв.м., литер Б1, расположенному по адресу: г.Владимир, ул.Мещерская, д.4; о пропуске истцом срока исковой давности. Суд не дал надлежащей оценки справке Департамента имущественных и земельных отношений от 11.12.2008 №ДИЗО-6755/03-11, договору аренды от 01.01.2005, заключенному между ЗАО «Фирма «Флора» и ООО «ПромРЭС». Кроме того, заявитель пояснил, что упомянутая пристройка возведена за счет средств государственного арендного предприятия «Владимирская оптово-заготовительная база» (Горплодовощторг) и на его территории в 1989 году. В соответствии с договором купли-продажи от 18.02.1993 №69 АОЗТ «Фирма «Флора» выкупило спорную пристройку из государственной собственности в числе прочего имущества ГАП «Владимирская оптово-заготовительная база».

 Заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении иных сделок, направленных на переход к ОАО «Владимирская газовая компания» права собственности на пристройку к РП-14. Несостоятельна ссылка ответчика на план приватизации СМУ №6 Треста МГПС и распоряжение председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 30.12.1993 в качестве основания возникновения права собственности на пристройку к РП-14. При этом пояснил, что пристройка к распределительному пункту 6-кв (РП-14) в 1986 году не существовала и была возведена не ранее 1989 года. Кроме того, сообщил, что о регистрации за ответчиком первоначального права собственности на спорный объект истцу стало известно только в июне 2008 года из отзыва ООО «ПромРЭС», выступающего в качестве ответчика по делу №А11-1506/2008-К1-1/104 по иску ЗАО «Фирма «Флора» о признании недействительным зарегистрированного права ООО «ПромРЭС» на спорный объект.

Открытое акционерному обществу «Владимирская газовая компания» и общество с ограниченной ответственностью «ПромРЭС» в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснили, что план приватизации СМУ №6 Треста «Мосгазпроводстрой» (правопредшественник ОАО «Владимирская газовая компания»), утвержденный распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 30.12.1993 №1608, является сделкой, на основании которой у ответчика возникло первоначальное право собственности на все нежилое здание – распределительный пункт 6-кв (РП-14) площадью 155,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Мещерская, д.4, литер Б1. Истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств строительства в 1989 году спорной пристройки правопредшественником истца - государственным арендным предприятием «Владимирская оптово-заготовительная база» за его счет и последующий выкуп. Таким образом, истец не доказал свое право собственности на часть здания площадью 34,2 кв.м. Кроме того, указали, что истец начиная с января 2005 года знал и должен был знать, что право собственности на все нежилое здание общей площадью 155,7 кв.м. зарегистрировано за ООО «ПромРЭС».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения председателем Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 30.12.1993 №1608 утвержден план приватизации строительно-монтажного управления №6 Треста «Мосгазпроводстрой», преобразованного в акционерное общество открытого типа «Владимирская газовая компания» с уставным капиталом в размере 16156000 руб.

Владимирское открытое акционерное общество «Владимирская газовая компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.02.2003 (свидетельство серии 33 №000387340).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, справкой Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 20.11.2003 №248, что трансформаторная ТМ 400/6 (распределительный пункт РП-14) 1986 года, инвентарный номер 837 в процессе приватизации объектов государственной собственности включена в уставный капитал ОАО «Владимирская газовая компания».

На основании плана приватизации строительно-монтажного управления №6 Треста «Мосгазпроводстрой» ОАО «Владимирская газовая компания» зарегистрировало право собственности на распределительный пункт 6-кв (РП-14) общей площадью 155,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Владимир, ул.Мещерская, д.4. Согласно техническому паспорту распределительный пункт состоит из литеров Б, Б1.

Впоследствии по договору купли-продажи нежилого здания от 05.01.2004, заключенному между ОАО «Владимирская газовая компания» и ООО «ПромРЭС», в собственность последнего передано упомянутое нежилое здание.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 29.01.2004 осуществлена государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью «ПромРЭС» на объект недвижимости и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АВ №152048.

Истец, полагая, что является собственником части спорного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что несогласие лица с регистрацией следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, истцу следовало доказать приобретение спорной вещи в силу соответствующего договора.

В обоснование заявленных требований закрытое акционерное общество «Фирма «Флора» сослалось на договор купли-продажи от 18.02.1993 №69, заключенный  между Фондом имущества Владимирской области и акционерным обществом закрытого типа фирма «Флора», по условиям которого последний покупает имущество государственного арендного предприятия «Владимирская оптово-заготовительная база» - объект областной собственности, находящийся по адресу: г.Владимир, Тумская 3км., а также акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.01.1991 (приложение №2 к договору). При этом истец указал, что в составе объекта незавершенного строительства (пункт 1 приложения 2 к договору) «Реконструкция базы, год начала строительства – 1989» истцу передана часть здания спорного объекта общей площадью 34,2 кв.м. (литер Б1 согласно техническому паспорту).

Закрытое акционерное общество «Фирма «Флора» оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что у истца не возникло право собственности на часть здания на основании договора купли-продажи от 18.02.1993 №69.

Наряду с этим в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил вышеупомянутые документы, а также представленные в материалы дела технические условия, выданные Владимирской городской электросетью 14.08.1985 Горплодоовощторгу, рабочий проект «Расширение распределительного пункта», разработанный институтом «Владимирагропромкомплект» в 1989 году, справки Горплодоовощторг о стоимости выполненных работ (форма 3) за период с июня по сентябрь 1989 года и пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не являются надлежащими доказательствами возникновения и наличия права собственности у государственного арендного предприятия «Владимирская оптово-заготовительная база» на часть нежилого здания – распределительный пункт 6-кв (РП-14) площадью 34,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Мещерская, д.4, литер Б1, и не позволяют с определенной точностью установить факт передачи истцу в составе объектов незавершенного строительства части спорного здания.

Поскольку истец не доказал правомерность своих правопритязаний в отношении спорного имущества, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на справку Департамента имущественных и земельных отношений от 11.12.2008 №ДИЗО-6755/03-11, согласно которой имущество государственного арендного предприятия «Владимирская оптово-заготовительная база» было выкуплено АОЗТ фирма «Флора» и иным лицам при его приватизации не передавалось, признается несостоятельной как недопустимое доказательство по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно судом правомерно применен срок исковой давности по заявлению ответчика.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Полагая, что общество является собственником спорного имущества, действуя добросовестно и разумно, истец мог узнать о произведенных в отношении этого имущества действиях с момента отчуждения этого объекта и регистрации прав на него.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской