Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А43-758/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющимися в материалах дела об административном правонарушении  выпиской из лицевого счета за период с 22.05.2007 по 13.10.2008 (л.д. 20-22) и ведомостью банковского контроля от 07.11.2008 (л.д. 26-27).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что документом, подтверждающим событие административного правонарушения, является SWIFT-сообщение формата М103 от 14.01.2008, поскольку  административным органом не доказано, что именно иностранный  банк, находящийся в г. Минске, на стадии перевода денежных средств снял комиссию в сумме 105 евро за счет средств общества.

Участие в межбанковских расчетах между банком резидента и  банком нерезидента иных  кредитных организаций  при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не исключено.

Из изложенного следует, что вывод Управления о том, что  сумма комиссионного вознаграждения, удержанная   при осуществлении перевода на счет Общества иностранной валюты во исполнение внешнеторгового контракта, не  является расходами Общества, поскольку  осуществлена на территории  страны покупателя,  основан на предположениях.

Доказательств  списания со счета Общества банковской комиссии на территории страны покупателя Управлением в материалы дела не представлено. 

Довод Управления о предоставлении мемориального ордера от 11.01.2008 № 98671 только на стадии обжалования постановления о назначении административного наказания от 18.12.2008 отклоняется, так как  непредставление данного документа на стадии производства по делу об административном правонарушения не свидетельствует о его недостоверности.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса, является правильным.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспоренное постановление административного органа.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на общество, а Управление    вправе  заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности,  объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В подтверждение судебных издержек по данному делу Обществом представлен  договор на оказание юридических услуг от 17.03.2009                         № 09019, акт о результатах оказанных услуг от 20.03.2009, счет на оплату от 17.03.2009 № 31, платежное поручение от 19.03.2009 № 78.

Тем самым  факт и размер понесенных расходов Обществом подтвержден, Управлением указанные обстоятельства не оспариваются. Доводов о чрезмерности понесенных расходов Управлением не заявлено.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, документы, подтверждающие основания и размер понесенных расходов, учитывая категорию спора,  а также характер заявленных требований, считает возможным удовлетворить ходатайство Общества и взыскать с Управления судебные расходы  в  размере 1 000  рублей.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2009 по делу № А43-758/2009-16-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МАКС-НН» судебные расходы в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова        

                                                                                     А.М. Гущина