Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А43-758/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

12 мая 2009 года                                                      Дело № А43-758/2009-16-17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009.

В полном объеме постановление изготовлено  12.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2009 по делу № А43-758/2009-16-17, принятое судьей                     Мукабеновым И.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКС-НН»  о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Нижегородской области от 18.12.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-08/527.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «МАКС-НН», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАКС-НН» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее по тексту – Управление, заявитель) от 18.12.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-08/527,  предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2009 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Управление считает,  что материалы дела об административном правонарушении  подтверждают выводы административного органа о необоснованном  неполучении Обществом на  счет в уполномоченном банке 105 евро, удержанных в качестве банковской комиссии.

Заявитель полагает, что  вывод суда о недоказанности  Управлением события правонарушения в действиях Общества основан на мемориальном ордере от 11.01.2008 № 98671, который  Общество представило  только  на  стадии обжалования постановления о назначении административного наказания от 18.12.2008 № 22-08/527 в суде.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в определении от 04.12.2008  Обществу предлагалось представить все документы, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении,   однако  документов,  подтверждающих обоснованность  снятия  комиссии за счет  Общества,  при рассмотрении дела об административном правонарушении № 22-08/527 юридическим лицом  представлено не было.

По мнению Управления, в действиях Общества имеется  событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса.   

Ссылаясь на SWIFT-сообщение, административный орган полагает, что банк плательщика – иностранный банк, находящийся в г. Минске, уже на стадии перевода денежных средств снял комиссию в размере 105 евро за счет получателя денежных средств.

Кроме того, Управление считает, что отнесение   всех расходов по переводу денежных средств за счет средств Общества противоречит пункту 4.2 контракта от 03.09.2007 № 051.01.4790.

Следовательно, по мнению Управления, денежные средства, предельная дата поступления которых 29.01.2008, необоснованно не поступили на счет Общества в уполномоченном банке.

Представив дополнение к апелляционной жалобе, Управление отмечает, что суд, приняв мемориальный ордер от 11.01.2008 № 98671 в качестве основного доказательства, пришел к ошибочному выводу о том, что банковская комиссия была оплачена отдельно от основной суммы.

Основным документом, подтверждающим событие административного правонарушения, по мнению заявителя, является SWIFT-сообщение формата М103 от 14.01.2008. 

В судебное заседание представитель Управления не явился.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что административный орган не доказал факт необоснованного незачисления на расчетный счет Общества суммы, равной 105 евро, и вину Общества во вменяемом административном правонарушении. Поэтому решение суда Общество считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Общества также не явился, ходатайством от 29.04.209 № 180 (входящий номер 906/09 от 29.04.2009) просит суд рассмотреть жалобу без его участия.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о взыскании с административного органа судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Первом арбитражном апелляционном суде, состоящих из   оплаты стоимости  подготовки отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества, в сумме 1 000 (одной тысячи) руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району                     г. Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) 22.12.2004.

Инспекцией проведена проверка Общества по вопросу соблюдения валютного законодательства, в ходе которой установлено, что Общество (продавец) 03.09.2007 заключило с  ОАО «Нафтан», Республика  Беларусь  (покупатель), контракт № 051.01.4790 международной купли-продажи оборудования (далее - контракт)  (л.д. 14-17).

В соответствии с данным контрактом Обществом в уполномоченном банке - Сормовском отделении № 6652 - филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации был открыт паспорт сделки № 07110015/1481/0948/1/0.

 Пунктом 4.1  контракта  предусмотрено  осуществление покупателем 100% оплаты стоимости поставленного  оборудования в евро в течение 15 банковских дней после получения оборудования на склад ОАО «Нафтан». Оплата производится  в форме банковского перевода путем перечисления денежных средств платежным  поручением на расчетный счет продавца.

Все  расходы,   связанные   с   осуществлением   и  прохождением   платежей  за оборудование,  изготавливаемое  по названному  контракту,  на   территории  страны покупателя оплачивает покупатель, а вне территории страны покупателя - продавец (пункт 4.2 контракта).

В  рамках  исполнения  указанного контракта обществом  на склад нерезидента (покупателя) по товарной накладной от 03.12.2007 № 205                  (л.д. об административном правонарушении 18) и международной товарно-транспортной  накладной (CMR)  от  29.12.2007  (л.д. об административном правонарушении 19) отгружено оборудование на сумму 181 638,70 евро.

Согласно отметке склада № 51  ОАО «Нафтан» на товарной накладной №  205 и в графе 24 CMR от 29.12.2007 датой получения нерезидентом на свой склад товара является 08.01.2008.

Налоговым органом  установлено невыполнение  Обществом  (резидентом)  в установленный  контрактом  срок  обязанности по  получению на  свой  банковский счет  в  уполномоченном банке  иностранной валюты,  причитающейся  за переданные нерезиденту (покупателю) товары, а именно - валютной выручки в  размере 105 евро, являющейся суммой комиссии, удержанной иностранным банком.

 Налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что послужило основанием для вынесения  Инспекцией 13.10.2008 определения о возбуждении  в отношении Общества дела   об  административном  правонарушении  и проведении по нему административного расследования.

По факту выявленных нарушений должностным  лицом налогового органа в пределах полномочий,   предоставленных  статьей 28.3  Кодекса,  07.11.2008  составлен протокол  об   административном правонарушении   №  660-3  (л.д.  об административном правонарушении 8-10).

Материалы дела об административном правонарушении были направлены по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области.

Руководитель Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 07.11.2008 № 660-3 и другие материалы административного дела, 18.12.2008 вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-08/527, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса,  в виде штрафа в размере 2 846 руб. 01 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил, оспоренное постановление Управления в связи с недоказанностью юридически значимых обстоятельств по делу, свидетельствующих о совершении Обществом вмененного административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи  210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги,  либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена в части 4 статьи 15.25 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, банк перевододателя (ЗАО «Межторгбанк»), в котором его контрагент, открыл валютный счет,  списал по мемориальному    ордеру   № 98671 со счета нерезидента 170,18  евро банковской комиссии за осуществление международного денежного перевода от 11.01.2008 № 51 (л.д.24). При этом указанным переводом в адрес  Общества перечислена сумма в размере 181 638, 70  евро, то есть полная фактурная стоимость экспортированного нерезиденту оборудования по поставке, оформленной CMR от 29.12.2007 (л.д.25).

Ссылка в  мемориальном ордере    № 98671 на  договор № 26-13.5800 от 28.08.2006 как на основание списания  комиссии свидетельствует об участии в межбанковских расчетах  между ЗАО «Межторгбанк», находящимся в г.Минске (банк нерезидента), и Сбербанком, находящимся в г.Нижнем Новгороде (банк резидента), иных участников, поэтому вывод Управления о том, что между  банком нерезидента и банком резидента установлены прямые корреспондентские отношения на материалах дела не основан.

Имеющееся в материалах  дела сообщение о международном денежном переводе в стандарте SWIFT (л.д.  19)  подтверждает, что в адрес  общества направлялся перевод в размере 181 638,70 евро. Данная информация отражена в поле 33В SWIFT-сообщения, где по стандарту  SWIFT подлежит указанию первоначально определенная перевододателем (плательщиком) сумма поручения по расчетному документу перевододателя (плательщика).

При  этом  стандартом  SWIFT  предусмотрено  обязательное указание данного  поля  в сообщении  в случае,  когда  платежные  инструкции содержат  указания  на комиссии отправителя либо получателя (поля 71). Кроме того, лишь в случаях, когда отсутствовали какие-либо  расходы отправителя либо  получателя, значение поля  33В  соответствует значению поля 32А, в  котором указаны суммы  межбанковского расчета  по операции, отраженной в SWIFT-сообщении. В упомянутом  SWIFT-сообщении в поле 32А указана сумма в размере 181 533, 70 евро, то есть на 105, 00 евро меньшая, чем в поле 33В. Именно сумма 105 евро указана в поле SWIFT-сообщения 71F,  являющаяся комиссией получателя.

Денежные средства за поставленное оборудование поступили в адрес Общества 04.04.2008 в сумме 181 533, 70 евро, данный факт подтверждается