Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А43-2119/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что для  анализа подлинности  субстанции  используют 0,5 г препарата. В то же время из рабочих журналов по анализу исходного сырья следовало, что количество навески Обществом уменьшалось до 0,2 г.

Согласно заключению федерального государственного учреждения «Нижегородский Центр  стандартизации, метрологии и сертификации»,  используемый  в  ОАО  «Нижфарм»  метод определения массовой доли основного вещества в D,L Хлорамфениколе с использованием массы пробы 0,2 г не хуже метрологических характеристик,  приведенных в                                 НД 42-9952-05. При этом возможно использовать аналитический метод количественного определения  синтомицина,  изложенный в НД 42-9952-05 с уменьшенной навеской препарата (0,2 г вместо 0,5 г).

Таким образом, административным органом не доказано, что уменьшение навески препарата, произведенное Обществом при определении  массовой доли  основного вещества в D,L Хлорамфениколе, с отступлением от положений НД 42-9952-05,   привело  либо  могло привести   к   неправильному  определению   массовой  доли основного  вещества,  что повлияло  бы  негативным   образом на  анализ  качества   исходного   сырья,   используемого  в производстве   лекарственных  средств. 

  Нарушение требований  нормативно-технических документов является основанием для привлечения к административной  ответственности в случае, если отступление от требований нормативных документов с  неизбежностью повлечет за собой ущемление (ограничение) интересов: защиты жизни  или здоровья  граждан, имущества физических или юридических  лиц, государственного или  муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;    предупреждения   действий,   вводящих   в   заблуждение приобретателей.

Поскольку таких доказательств  административным органом не представлено, суд правильно признал недоказанным событие (состав) вменяемого  Обществу административного правонарушения по  третьему факту, указанному в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии    в  действиях юридического лица  события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса,  соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам  о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием  для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю  в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности, в связи с недоказанностью административным органом  состава вменяемого Обществу  административного правонарушения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которыми заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 по делу № А43-2119/2009-10-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова                                                                                                                                                              

                                                                                    А.М. Гущина