Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А43-2119/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
что для анализа подлинности субстанции
используют 0,5 г препарата. В то же время из
рабочих журналов по анализу исходного
сырья следовало, что количество навески
Обществом уменьшалось до 0,2 г.
Согласно заключению федерального государственного учреждения «Нижегородский Центр стандартизации, метрологии и сертификации», используемый в ОАО «Нижфарм» метод определения массовой доли основного вещества в D,L Хлорамфениколе с использованием массы пробы 0,2 г не хуже метрологических характеристик, приведенных в НД 42-9952-05. При этом возможно использовать аналитический метод количественного определения синтомицина, изложенный в НД 42-9952-05 с уменьшенной навеской препарата (0,2 г вместо 0,5 г). Таким образом, административным органом не доказано, что уменьшение навески препарата, произведенное Обществом при определении массовой доли основного вещества в D,L Хлорамфениколе, с отступлением от положений НД 42-9952-05, привело либо могло привести к неправильному определению массовой доли основного вещества, что повлияло бы негативным образом на анализ качества исходного сырья, используемого в производстве лекарственных средств. Нарушение требований нормативно-технических документов является основанием для привлечения к административной ответственности в случае, если отступление от требований нормативных документов с неизбежностью повлечет за собой ущемление (ограничение) интересов: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Поскольку таких доказательств административным органом не представлено, суд правильно признал недоказанным событие (состав) вменяемого Обществу административного правонарушения по третьему факту, указанному в протоколе об административном правонарушении. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях юридического лица события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности, в связи с недоказанностью административным органом состава вменяемого Обществу административного правонарушения. Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которыми заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 по делу № А43-2119/2009-10-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Нижегородской области - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья М.Б. Белышкова
Судьи М.Н. Кириллова А.М. Гущина
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А11-10234/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|