Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А79-4438/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                   Дело № А79-4438/2008

08 мая 2009 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 08.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Афанасьевой Ирины Геннадьевны и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2009, принятое судьей Баландаевой О.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьевой Ирины Геннадьевны о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары судебных расходов в размере 60000 руб.,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2008 по делу № А79-4438/2008 заявление индивидуального предпринимателя Афанасьевой Ирины Геннадьевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2008 № 17-09/29 было удовлетворено, решение Инспекции от 28.03.2008 № 17-09/29 было признано недействительным. При вынесении решения арбитражным судом вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя не был рассмотрен и сторонами на разрешение суда не ставился.

Индивидуальный предприниматель Афанасьева Ирина Геннадьевна (далее – ИП Афанасьева И.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 руб. В обоснование заявленного требования заявитель представил: договор на оказание юридической помощи ООО «Правовой консалтинговый центр» от 02.07.2008 № 07-02/01, акт выполненных работ по договору от 08.09.2008, квитанции от 08.07.2008 № 33, от 22.10.2008 № 92 о поступлении от ИП Афанасьевой И.Г. ООО «Правовой консалтинговый центр» за оказание юридической помощи по договору 02.07.2008 № 07-02/01 – 60000 руб., поручение от 02.07.2008, прейскурант стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Правовой консалтинговый центр».

Определением суда от 10.03.2009 заявленные требования были удовлетворены частично. Арбитражный суд в соответствии со статьями 101, 106, 110 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с налогового органа в пользу ИП Афанасьевой И.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом степени сложности дела и объема услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары и ИП Афанасьева И.Г. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Афанасьева И.Г. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  являются обоснованными и соразмерными. Определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя вынесено в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах, поскольку не подтверждено надлежащими документами. Инспекция просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.   

ИП Афанасьева И.Г. и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения в части отказа в удовлетворении судебных расходов в сумме 50 000 руб., а апелляционную жалобу - без удовлетворения. ИП Афанасьева И.Г. отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 02.06.2008 между ИП Афанасьевой И.Г. и ООО «Правовой консалтинговый центр» был заключен договор № 07-02/01 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого обществом оказывались консультационные услуги по юридическому обеспечению мероприятий, связанных с признанием незаконным решения налоговой инспекции от 28.03.2008 № 17-09/29. Из содержания указанного договора следует о предоставлении ООО «Правовой консалтинговый центр» квалифицированных юридических услуг, связанных с оспариванием решения налогового органа от 28.03.2008 № 17-09/29, в том числе по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики. Согласно договору на оказание юридических услуг от 02.07.2008, заключенному между ИП Афанасьевой И.Г. и ООО «Правовой консалтинговый центр», судебному поручению на ведение дела от 02.07.2008 в судебном заседании от имени общества участвовал представитель Устимова Е.И., являющаяся юрисконсультом ООО «Правовой консалтинговый центр». Вознаграждение исполнителя по указанному договору составляет 60 000 руб. По указанному договору составлен акт выполненных работ от 08.09.2008, согласно которому во исполнение договора от 02.07.2008 Устимовой Е.И. услуги были оказаны в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ИП Афанасьевой И.Г. в качестве доказательств понесенных расходов представлены: договор о предоставлении юридических услуг № 07-02/01.

Правоотношения, возникшие между участниками договора на оказание юридических услуг от 02.07.2008, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, следовательно, к приемке услуг, оказанных юридической фирмой, применяются правила о приемке выполненных работ.

Пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что оформление приемки выполненных работ, а следовательно, по аналогии и оказанных услуг, производится путем составления акта или иного документа, удостоверяющего приемку.

Таким образом, акты приема-передачи оказанных услуг являются допустимыми и достаточным доказательствами факта оказания юридической фирмой услуг в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлено, что ни в договоре, ни в приложенных ИП Афанасьевой И.Г. в материалы дела документах не содержится конкретная расшифровка, какие именно консультации и иные действия, в рамках заключенного между сторонами договора от 02.07.2008, были оказаны исполнителем, стоимость данных консультаций (действий), что не позволяет их соотнести с представительством в арбитражном суде и, соответственно, отнести к судебным расходам. Расходы, указанные в дополнении к заявлению от 19.02.2009, а именно: устная консультация, анализ документов, поиск практики, выезд юрисконсульта Устимовой Е.И. и Маркушева В.С. в село Красноармейское для осмотра и замера торговых площадей, не были подтверждены заявителем надлежащими документами.

Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления ИП Афанасьевой И.Г. в арбитражном суде  о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены сложность дела, объем выполненной работы, в том числе время, затраченное на участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно изменил изначально заявленную сумму в размере 60 000 руб., уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя               до 10 000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Изложенным опровергаются доводы