Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А11-179/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
на автотранспорт и оборудование,
принадлежащие Предприятию.
Согласно отчетам «Об оценке рыночной стоимости имущества должника» от 25.06.2008 №№ 403/16П, 342/16П, выполненным ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», рыночная стоимость имущества определена в 1 602 589 руб. 03.09.2008 на основании отчетов ООО «Владимирское экспертное консультативное бюро» Судебный пристав вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. По состоянию на 02.10.2008 Судебный пристав вынес постановления об окончании 6 исполнительных производств на общую сумму 11 799 157,39 руб., возбужденных на основании следующих исполнительных документов в отношении Муниципального предприятия: -исполнительный лист Арбитражного суда Владимирской области № 018610 от 26.10.2004 о взыскании суммы 96 983,52 руб. в пользу ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» (в порядке правопреемства согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2007), на основании которого возбуждено исполнительное производство № 9/2155/116/6/2007 от 27.07.2007; -исполнительный лист Арбитражного суда Владимирской области № 017628 от 25.08.2004 о взыскании суммы 9 261,07 руб. в пользу ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» (в порядке правопреемства согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2007), на основании которого возбуждено исполнительное производство № 9/23552/1046/1/2007 от 27.07.2007; - исполнительный лист Арбитражного суда Владимирской области № 025486 от 01.11.2004 о взыскании суммы 100 000,00 руб. в пользу ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» (в порядке правопреемства согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2007), на основании которого возбуждено исполнительное производство № 9/23553/1047/1/2007 от 27.07.2007; - исполнительный лист Арбитражного суда Владимирской области № 025484 от 01.11.2004 о взыскании суммы 100 000,00 руб. в пользу ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» (в порядке правопреемства согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2007), на основании которого возбуждено исполнительное производство № 9/23556/1050/1/2007 от 27.07.2007; - исполнительный лист Арбитражного суда Владимирской области № 019204 от 23.11.2004 о взыскании суммы 150 000,00 руб. в пользу ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» (в порядке правопреемства согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2007), на основании которого возбуждено исполнительное производство № 9/23555/1049/1/2007 от 27.07.2007;- исполнительный лист Арбитражного суда Владимирской области № 028610 от 24.03.2005 о взыскании суммы 11 342 912,80 руб. в пользу ОАО «ВКС» (в порядке правопреемства согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2005), на основании которого возбуждено исполнительное производство № 9/33204/851/6/2007 л) от 01.11.2007. По состоянию на 10.02.2009 сумма задолженности Предприятия, как указал Судебный пристав, составляет 61 093 681,74 руб. Поскольку в ходе исполнения сводного исполнительного производства после обращения взыскания на имущество первой, второй и третьей очереди сумма долга полностью не погашена, Судебным приставом в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 05.09.2008, 08.09.2008, 10.09.2008 был наложен арест на имущество четвертой очереди, принадлежащее Предприятию. Одновременно установлено, что МП «КГЭС» обратилось в Отдел судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области с письмом от 02.10.2008 № 69, в котором просило окончить возбужденное в отношение него сводное исполнительное производство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи фактическим получением ОАО «ВКС» задолженности в сумме 60 120 500 руб. в 2005 году за счет средств, включаемых в тариф на электрическую энергию. Как указывает Предприятие, ответ на указанное обращение и соответствующее постановление об окончании сводного исполнительного производства от Судебного пристава не поступили, в связи с чем оно и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) Судебного пристава соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) и не нарушают его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего. Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. В силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель должник (стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или хранение арестованное имущества, и другие). В силу норм, содержащихся в главе 7 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия совершаются в отношении сторон исполнительного производства. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. МП «КГЭС» и администрация г.Коврова указывают на фактическое исполнение требований по погашению задолженности перед ОАО «ВКС» в размере 60 120 500 руб., ссылаясь на получение взыскателем задолженности в указанной сумме за счет средств, включаемых в тариф на электрическую энергию. Между тем доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных Арбитражным судом Владимирской области, не представлено. Письмо Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 16.04.2008 № ДЦТ-571 -02-06 и соглашение от 01.04.2005 о намерениях заключить договор цессии, на которые ссылаются Предприятие и администрация г.Коврова, обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность позиции заявителя. Данные документы не подтверждают исполнение требований, содержащихся в исполнительных листах, выданных арбитражным судом, в нарушение требований статьи 47 Закона об исполнительном производстве. При этом Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по проведению зачета тех или иных сумм в счет погашения конкретного долга по исполнительным документам. С учетом вышеизложенного доводы Предприятия и администрации г.Коврова о наличии оснований для вынесения Судебным приставом постановления об окончании сводного исполнительного производства являются несостоятельными. Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 31.10.2008 № 14975 Судебный пристав уведомил МП «КГЭС» об окончании исполнительного производства № 9/23552/1046/1/2007 на сумму 150 000 руб., № 9/23553/1047/1/2007 на сумму 100 000 руб., № 9/23554/1048/1/2007 на сумму 96 983,52 руб., № 9/23555/1049/1/2007 на сумму 150 000 руб., № 9/23556/1050/1/2007 на сумму 100 000 руб., № 9/33204/851 /6/2007 на сумму 11 342 912,8 руб. Это обстоятельство подтверждается документально и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Одновременно в данном письме Судебный пристав сообщил о том, что Предприятие не подтвердило погашение задолженности перед ОАО «ВКС» в полном объеме, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, решение вопроса по зачету суммы 60 120 500 руб., включенной, как указывает Предприятие, в тариф на электроэнергию в 2005 году, в качестве оплаты его долга, не входит в компетенцию Судебного пристава. Письмо Судебного пристава от 31.10.2008 № 14975 оформлено в ответ на обращение МП «ВГЭК» от 02.10.2008 № 69 и получено последним, что подтверждается документально. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны Судебного пристава незаконного бездействия по сводному исполнительному производству. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Дополнительным подтверждением отсутствия нарушения прав заявителя является продолжение администрацией г.Коврова Владимирской области сбора информации и документов, подтверждающих фактическое погашение Предприятием задолженности перед ОАО «ВКС». В данном случае после получения дополнительных документов, свидетельствующих о наличии оснований для окончания исполнительного производства, МП «КГЭС» не лишено возможности повторно обратиться к Судебному приставу с аналогичным заявлением. Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют. Арбитражный суд Владимирской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Апелляционные жалобы администрации г. Коврова Владимирской области и муниципального предприятия «Ковровская городская электрическая сеть» признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм Закона об исполнительном производстве. Все доводы заявителя проверены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции. Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2009 по делу № А11-179/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Коврова Владимирской области и муниципального предприятия «Ковровская городская электрическая сеть» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судьяТ.А. ЗахароваСудьиВ.Н. УрлековИ.А. Смирнова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А11-817/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|