Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А43-5503/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А43-5503/2008-12-261

8 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Колчина Бориса Анатольевича – Гараевой О.Н., действующей по доверенности от 06.07.2008 (срок действия 1 год);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Водолей-плюс» - Яшина В.В., действующего по доверенности от 15.01.2009 (срок действия до 15.01.2010);

Дунаева Сергея Валентиновича – Шакиной  Е.Н., действующей по доверенности от 11.06.2008 (срок действия 3 года), Барах-Чайка М.Д., действующего по доверенности от 04.06.2008 (срок действия  3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водолей-плюс», Дунаева Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2009 по делу № А43-5503/2008-12-261, принятое судьей Пословой Г.В.

по иску Колчина Бориса Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-плюс», Дунаеву Сергею Валентиновичу о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале и решения единственного участника общества,

У С Т А Н О В И Л:

Колчин Борис Анатольевич (далее – Колчин Б.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-плюс» (далее – ООО «Водолей-плюс»), Дунаеву С.В. о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном каптале ООО «Водолей-плюс» от 12.11.2002 и решения №1 единственного участника ООО «Водолей-плюс» от 14.11.2002.

В обоснование иска указано, что 12.11.2002 был заключен договор купли-продажи №1, в соответствии с которым Колчин Б.А. якобы продал Дунаеву С.В. принадлежащую ему (Колчину Б.А.) долю уставного капитала ООО «Водолей-плюс», равную 5 %. Впоследствии, 14.11.2002, Дунаев С.В. принял решение о распределении долей в уставном капитале Общества, согласно которому он является владельцем 100% доли уставного капитала. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец утверждает, что договор купли-продажи №1 от 12.11.2002 не подписывал, деньги за долю не получал. Изложенное свидетельствует об отсутствии его (Колчина Б.А.) воли на отчуждение принадлежащей ему доли уставного капитала. В связи с чем считает названный договор и последующее решение единственного участника Общества недействительными.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной истец ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», а для признания недействительным решения единственного участника Общества №1 от 14.11.2002 - на статьи 8, 36, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчики – ООО «Водолей-плюс», Дунаев С.В. иск не признали. Дунаев С.В. заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Колчина Б.А. о признании сделки недействительной срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.42, т.1).

Решением от 03.02.2009 по делу А43-5503/2008-12-261 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Колчина Б.А. удовлетворил. Признал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Водолей-плюс» №1 от 12.11.2002, заключенный между Колчиным Б.А. и Дунаевым С.В., недействительным. Решение №1 единственного участника ООО «Водолей-плюс» от 14.11.2002 признано недействительным.

Ответчики – ООО «Водолей-плюс», Дунаев С.В., не согласившись с решением суда, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 03.02.2009 в соответствии с пунктами 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявители считают, что решение о признании договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Водолей-плюс» от 12.11.2002 недействительным принято на основании недопустимого доказательства. При этом заявители ссылаются на представленную истцом копию оспариваемого договора, которая в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена подлинником и не удостоверена в установленном порядке.

Будучи не согласными с судебным актом в части признания недействительным решения единственного участника ООО «Водолей плюс» от 14.11.2002, заявители утверждают, что Колчин Б.А. с 2002 по 2008 годы делами Общества не интересовался, в его деятельности не участвовал. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют о том, что истец знал о договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Водолей-плюс» №1 от 12.11.2002 и о принятом 14.11.2002 решении участника Общества.

Заявители также не согласны с выводом суда о том, что Дунаевым С.В. не представлено уведомление общества об уступке доли. Заявитель полагает, что статьей 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Водолей-плюс» не предусмотрено хранение обществом подобных уведомлений.

Вывод суда о нарушении порядка созыва общего собрания участников необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение норм материального права заявители усматривают в неприменении судом подлежащих применению положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 26.03.2009, 29.04.2009 указал, что с апелляционными жалобами не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования Колчина Б.А. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Водолей-плюс» от 12.11.2002 недействительным, суд сослался на то, что оспариваемый договор не соответствует требования закона, поскольку не соблюдена его письменная форма, как это предусмотрено частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что 30.07.1999 ООО «Водолей-плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Участниками Общества являлись Дунаев С.В. и Колчин Б.А., владевшие, соответственно 95 и 5 процентами долей в уставном капитале ООО «Водолей плюс».

Из выписки из ЕГРЮЛ от 27.05.2008 усматривается, что в настоящее время единственным участником ООО «Водолей-плюс» является Дунаев С.В., которому принадлежит 100 процентов уставного капитала Общества.

Из материалов дела следует, что 12.11.2002 между Колчиным Б.А. и Дунаевым С.В. якобы был заключен договор купли-продажи №1, в соответствии с которым Колчин Б.А. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества, равную 5 процентам, по номинальной стоимости 425 рублей Дунаеву С.В..

На основании спорного договора купли-продажи Дунаев С.В. принял решение № 1 от 14.11.2002 о распределении долей в уставном капитале Общества. В соответствии с данным решением Дунаев С.В. стал владельцем 100% уставного капитала Общества. По решению единственного участника от 14.11.2002 №1 утверждена новая редакция Устава ООО «Водолей-плюс».

27.12.2002 данные изменения учредительных документов зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было проверено заявление истца о фальсификации доказательства – оспариваемого договора купли-продажи. В судебном заседании был поставлен вопрос о том, соответствует ли изображение подписи Колчина Б.А. в представленной ксерокопии договора купли-продажи № 1 от 12.11.2002 подлинной подписи Колчина Б.А.. В связи с чем была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта №4936/03-3 от 03.12.2008 усматривается, что подпись от имени Колчина Б.А. в строке «__________Колчин Б.А.» электрографической копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Водолей плюс» № 1 от 12.11.2002 выполнена не Колчиным Б.А., а другим лицом (л.д.2-6, т.2).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке сведения о фактах, на основе которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Эти сведения могут быть получены в т.ч. и из заключений экспертов.  

Экспертиза оспариваемого истцом договора проведена в рамках настоящего дела на основании определения суда. Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом методика проведения почерковедческой экспертизы не исключает возможности экспертного исследования электрографической копии документа ввиду того, что подлинник его отсутствует. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения названное выше заключение экспертизы.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. По смыслу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону в случаях, когда ее совершение прямо запрещено Законом или не соблюдена форма совершения сделки. Закон не содержит прямого запрета на совершение сделок, оспариваемых истцом.  

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме заключается путем составления документа, подписанного сторонами. Как установлено выше, договор купли-продажи доли уставного капитала № 1 от 12.11.2002, заключенный между Колчиным Б.А. и Дунаевым С.В. - истцом, как стороной по сделке, не подписывался, подпись, имеющаяся в указанном документе от имени Колчина Б.А., последнему не принадлежит. Следовательно, воля Колчина Б.А. на заключение договора купли-продажи доли уставного капитала (как стороны по сделке) не выражена.

Изложенное свидетельствует о том, что письменная форма оспариваемого договора, как это предусмотрено частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдена, то есть договор купли-продажи доли уставного капитала № 1 от 12.11.2002, заключенный между Колчиным Б.А. и Дунаевым С.В., не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой.

На основании договора купли-продажи №1 от 12.11.2002 Дунаев С.В. 14.11.2002 принял решение о распределении долей в уставном капитале Общества, в соответствии с которым стал владельцем 100% уставного капитала Общества. Вместе с тем Колчин Б.А. являлся владельцем доли в размере 5% уставного капитала общества.

Статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества имеют право участвовать в управлении обществом и получать информацию о его деятельности, в том числе участвовать в общих собраниях общества и голосовать по вопросам повестки дня.

Согласно статье 36 названного Закона участники общества должны быть уведомлены о проведении общего собрания участников общества не позднее чем за 30 дней до его проведения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в  нем  участвовали  все  участники  общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Так как доказательств уведомления Колчина Б.А. о проведении собрания в материалы дела не представлено, последний в собрании общества 14.11.2002 участия не принимал, то следует признать, что названное собрание участников общества созвано с нарушением порядка, установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поэтому апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что данное собрание является неправомочным, а принятое на нем решение - недействительным.

На основании изложенного в мотивировочной части постановления, апелляционная инстанция полагает, что спор между сторонами разрешен правильно. Обоснованно отклонено и ходатайство ответчика - Дунаева С.В. о применении к исковым требованиям Колчина Б.А. о признании сделки недействительной срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в 3 года со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность перехода доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам. При этом приобретатель доли в уставном капитале общества приобретает права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о произведенной уступке (пункт 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной