Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А38-3841/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

В ходе проверки установлено, что указанная доля превысила пять процентов в  декабре 2005 года,  апреле 2006года, как указано судом первой инстанции в пункте 5 мотивировочной части решения и дополнительном решении  от 04.03.2009.

После получения акта выездной налоговой проверки общество восстановило учет налога за период с декабря 2005года по май 2006года и представило налоговому органу документы, указывающие на наличие раздельного учета, а именно: рабочий план счетов за 2005, 2006годы, расчет распределения налога на добавленную стоимость по поступившим товарам (работам, услугам) по деятельности, подлежащей и не подлежащей налогообложению, анализ счета по сч.19.4, журнал проводок Дт.26 Кт.19.4, журнал проводок Дт.68.2 Кт.19.4, оборотно-сальдовую ведомость по счету 19.4, анализ счета по сч.19.4 по субконто за указанный выше период (том 3, л.д. 52, том 6, л.д. 1- 141).

Суд первой инстанции при принятии решения принял во внимание  данные восстановленного учета, а также приказы общества об учетной политике: от 28.12.2004 № 190–а «Об организации бухгалтерского и налогового учета на предприятии в 2005 году», от 28.12.2005 № 195 «Об организации бухгалтерского и налогового учета на предприятии в 2006 году»  и правомерно установил, что расходы по перевозке пассажиров для учета входного налога на добавленную стоимость по необлагаемым налогом услугам рассчитываются пропорционально объему реализованных услуг паромной переправы, заявителем подтверждено ведение раздельного учета доходов и расходов по операциям, облагаемым и не облагаемым налогом. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о формальном  ведении учета во внимание не принимаются.

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, что сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в рамках общехозяйственных расходов, включала в себя налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, не являющимся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В связи с изложенным решение налогового органа о доначислении обществу налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 7 044 рублей, за апрель 2006 года в размере 37 057 рублей решением суда от 19.11.2009 и о доначислении налога на добавленную стоимость  за январь 2006 года в размере 480 рублей, за март 2006 года в размере 972 рублей, за май 2006 года в размере 545 рублей  дополнительным решением суда от 04.03.2009 правомерно признано недействительным.

В ходе проверки обществу  доначислены за 2005 год  налог на добычу полезных ископаемых в размере 4 866 рублей, транспортный налог в размере 467 рублей, единый социальный налог в размере 22 800 рублей (всего 28 133 рубля), за 2006 год  налог на имущество в размере 54 рублей, транспортный налог в размере 900 рублей (всего 954 рубля), которые инспекцией не учтены при определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с чем общество заявило об излишнем доначислении налога на прибыль.

Также общество просило учесть  в соответствии с положениями пункта 4 статьи 170 Кодекса  при исчислении налога на прибыль за 2005 год 1 741 рубль 46 копеек налога на добавленную стоимость, за 2006 год 5 849 рублей налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции  с учетом положений  статьи 247, подпункта 1 пункта 1 статьи 264, статьи 270, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса, указав, что суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, пришел к правомерному выводу о необходимости  включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год 28 133 рубля доначисленных налогов, за 2006 год - 954 рубля.

Правомерность выводов суда подтверждается пунктом 4 статьи 170 Кодекса  и представленными налогоплательщиком доказательствами ведения раздельного учета   по операциям за декабрь 2005 года и апрель 2006 года, исходя из положений части 4 статьи 170 Кодекса и принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения. Судом  с учетом указанных выводов обоснованно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2005 год на 29 874 рубля (28 113рублей +1 741 рубль 56 копеек), за 2006 год на 6 803 рубля (954 рубля +5 849 рублей).

Факт невключения инспекцией  в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций 29 874 рублей и 6 803 рублей инспекцией не оспаривается.

В связи с чем основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа  на дополнительное решение суда от 04.03.2009 отсутствуют.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заявитель систематически в 2005 – 2006 годах несвоевременно отражал на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственные операции, а именно: начисление вознаграждения по договорам подряда отражено на бухгалтерском счете 70 «Заработная плата» в более поздние периоды, чем производилось выполнение работ (май 2005 – ноябрь 2006); по агентскому договору от 03.02.2005 в бухгалтерском учете начисление вознаграждения по счету 76.5 отражено 30.12.2005, а следовало отразить в момент подписания акта приема-передачи (апрель 2005);  по  договору купли-продажи недвижимости от 22.11.2005 операция выбытия основного средства в бухгалтерском учете на счете 91.1 отражена 28.02.2006, а следовало отразить в момент подписания акта приема-передачи здания (январь 2006); расходы по ГСМ, подлежащие включению в состав расходов за апрель 2006года в размере 59 309 рублей, согласно месячным отчетам капитанов самоходных паромов следовало отразить в бухгалтерском учете за апрель 2006года, фактически отражены  в мае 2006 года.  

Названные  нарушения не повлекли занижение указанных налогов за соответствующие периоды.

Нарушения квалифицированы налоговым органом по пункту 2 статьи 120 Кодекса как грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, штраф составил 15 000 рублей.

Кроме того,  в ходе проверки  выявлено отражение начисления вознаграждения по договорам подряда на счете 70 «Заработная плата» в более поздние периоды, чем производилось выполнение работ, тем самым  установлено грубое нарушение правил учета расходов, которые привели к занижению налоговой базы по единому социальному налогу за 2005 год в размере  5 358 рублей, налога  - 1 222 рублей.

Данное нарушение квалифицировано налоговым органом по пункту 3 статьи 120 Кодекса (грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы), начисчислен в размере 15 000 рублей.

Тем самым установлено несвоевременное отражение в бухгалтерском учете начисления вознаграждения по договорам подряда и начисленного единого социального налога в период с мая 2005 года по ноябрь 2006года, не повлекших занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2005 и 2006годы, а также начисления вознаграждения по двум договорам подряда от 01.12.2005, повлекшие занижение налоговой базы на 5358 рублей и неуплату единого социального налога в размере 1 222 рублей  за 2005 год, и  общество было в первом случае привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Кодекса, а во втором - по пункту 3 указанной статьи.

Судом первой инстанции  решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности одновременно по пунктам 2 и 3 статьи 120 Кодекса признано  недействительным. При этом судом правомерно установлено, что имеет место совпадение налоговых периодов и налоговой базы по одному и тому же налогу, а именно: за 42 эпизода несвоевременного отражения на счетах бухгалтерского учета вознаграждений, выплаченных физическим лицам по договорам подряда, не повлекшие занижения налоговой базы по единому социальному налогу, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункта 2 статьи 120 Кодекса, а за 2 случая несвоевременного отражения вознаграждений по договорам подряда в этом же налоговом периоде, повлекшие занижение налоговой базы по единому социальному налогу, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Кодекса.

Арбитражный суд также признал недействительным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость  в течение более одного налогового периода по пункту 2 статьи 120 Кодекса.  Судом учтено, что  в ходе проверки установлено нарушение в виде несвоевременного отражения на счетах бухгалтерского учета дохода от продажи основного средства, влекущее  занижение  налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем  в решении налогового органа вывод о том, что данное нарушение не привело к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, сделан без указания на конкретные обстоятельства или иные сведения, в том числе не указана сумма налога, подлежащая уплате либо уплаченная от данной операции, налоговый период по налогу.

Установленное нарушение, выразившееся  в  виде несвоевременного отражения расходов по ГСМ за апрель 2006 года в размере 59 309 рублей, фактически включенное в отчет за май 2006года, не повлекшее занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, относится к одному налоговому периоду и не может быть квалифицировано по пункту 2 статьи 120 Кодекса, в связи с чем судом первой инстанции  правомерно признано  недействительным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль в течение более одного налогового периода по пункту 2 статьи 120 Кодекса.

Судом первой инстанции правильно установлены и оценены обстоятельства дела, в соответствии с принципом однократности привлечения к налоговой ответственности правомерно признан недействительным  ненормативный акт в части привлечения к ответственности  по пункту 2 статьи 120 Кодекса в виде штрафа в размере 15 000  рублей и по пункту 3 статьи 120 Кодекса в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Марий Эл                                           полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя относится на общество.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам  инспекции не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2008 и дополнительное решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2009 по  делу № А38-3841/2008-5-270 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Порт Козьмодемьянск»  и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2008 в части  отказа в признании недействительным решения от 27.06.2008  № 25 о предложении доплатить  налог на добавленную стоимость  за январь 2006 года   в размере 480 рублей, за февраль 2006 года в размере 15 рублей, за март 2006 года в размере 972 рублей, за май 2006 года в размере 545 рублей, о неуменьшении налогооблагаемой базы  по налогу на прибыль за 2005 год в размере 29 874 рублей, за 2006 год в размере 6 803 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             А.М. Гущина

Т.В. Москвичева