Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А43-27/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            

06 мая 2009 года                                                          Дело № А43-27/2009-43-1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Роза-НН»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2009

по делу № А43-27/2009-43-1,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Роза-НН»

о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода в непредоставлении сведений, запрашиваемых обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Роза-НН» в письме от 24.11.2008, и обязании немедленно предоставить запрашиваемые сведения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Роза-НН» - не явились (уведомление № 42196);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                      г. Нижнего Новгорода – не явились (уведомление № 42197),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Роза-НН» (далее – Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган), выразившегося в непредоставлении сведений, запрашиваемых Обществом в письме от 24.11.2008, и об обязании Инспекции немедленно предоставить запрашиваемые сведения.

Решением от 04.03.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое бездействие налогового органа, выразившееся в отказе предоставить запрашиваемые сведения, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, в соответствии с пунктом 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» единственным основанием, позволяющим налоговому органу отказать взыскателю в предоставлении запрашиваемой информации, является истечение срока давности исполнительного листа; удостоверение копии исполнительного листа у нотариуса законом не предусмотрено.

Общество считает необоснованным непринятие судом положений Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х, согласно которым предприятия, учреждения и организации могут заверять копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций.

Как указало Общество, представленная в Инспекцию копия исполнительного листа была заверена подписью генерального директора Общества и оттиском круглой мастичной печати, что не противоречит также требованиям ГОСТ Р51141-98 и ГОСТ Р6.30-2003.

Неправомерным, по мнению Общества, является и применение судом пункта 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, поскольку положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Порядком предоставления налоговыми органами информации взыскателю, утвержденным приказом Министерства налоговой службы России от 23.01.2003 № БГ-3-28/23, не предусмотрено предоставление налоговыми органами информации взыскателю за плату.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.04.2009 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 06.05.2009.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 Арбитражным судом Нижегородской области на основании решения от 01.10.2008 Обществу выдан исполнительный лист № 002827 по делу № А43-20539/2008-25-533 о взыскании с закрытого акционерного общества «Нижегород пенопласт» в пользу Общества 64 305 руб. долга и 2 429 руб. 15 коп. государственной пошлины.

24.11.2008 Общество обратилось в Инспекцию с запросом, в котором просило предоставить сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, приложив копию исполнительного листа от 10.11.2008 № 002827, заверенную подписью генерального директора Общества и печатью.

В ответ на данный запрос Инспекция в письме от 01.12.2008                            № 12-35/17463 сообщила Обществу, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» налоговый орган предоставляет запрашиваемые сведения из Единого государственного реестра юридических лиц на платной основе; для исполнения запроса исполнительный лист должен быть в оригинале, либо нотариально заверен.

Посчитав бездействие налогового органа по непредоставлению запрашиваемой информации незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что письмом от 01.12.2008          № 12-35/17463 Инспекция фактически отказала Обществу в предоставлении истребуемой информации.

Исходя из указанного Обществом в заявлении способа восстановления его нарушенного права, суд апелляционной инстанции расценивает письмо Инспекции от 01.12.2008 № 12-35/17463 как отказ в предоставлении запрашиваемой информации, а требование Общества как требование о признании незаконным данного отказа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Пунктом 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что у налоговых органов могут быть запрошены сведения в том числе о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника.

На основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» приказом Министерства налоговой службы России от 23.01.2003 № БГ-3-28/23 утвержден Порядок предоставления налоговыми органами информации взыскателю. Указанный Порядок является действующим и применяется к рассматриваемым отношениям в рамках действующего в настоящее время Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно указанному Порядку взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком давности может направить по почте заказным письмом в налоговый орган по месту учета должника-организации заявление о предоставлении информации со ссылкой на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве». К заявлению прилагается копия исполнительного листа, заверенная в установленном порядке.

Налоговый орган в трехдневный срок со дня получения заявления направляет взыскателю по почте заказным письмом имеющуюся информацию о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях.

Из смысла указанных норм следует, что налоговый орган при получении соответствующего заявления от судебного пристава-исполнителя или от взыскателя обязан предоставить запрашиваемую информацию.

При этом Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает единственные основания, позволяющие налоговому органу отказать взыскателю в предоставлении запрашиваемой информации, - это отсутствие у взыскателя исполнительного листа либо наличие исполнительного листа с истекшим сроком давности.

Порядок предоставления налоговыми органами информации взыскателю, кроме общих оснований, указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ, определяет, что копия исполнительного листа, в обязательном порядке прилагаемая к заявлению о выдаче информации, должна быть заверена в установленном порядке.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.02.1998 № 28, копией документа признается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы, в то время как заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункты 2.1.29, 2.1.30).

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.2003                           № 9779-Х установлен Порядок выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, нормы приведенного Указа распространяются и на юридических лиц.

Из смысла положений Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.2003 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» следует, что, если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, нотариальное заверение копий необходимо в случаях, прямо предусмотренных законом, в остальных случаях заверение документов нотариусом возможно, но необязательно.

В Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ и Порядке предоставления налоговыми органами информации взыскателю, утвержденном приказом Министерства налоговой службы России от 23.01.2003 № БГ-3-28/23, не предусмотрено представление взыскателем копии исполнительного листа, заверенного в нотариальном порядке.

Ссылку Инспекции на постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, которым утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, как основание того, что запрашиваемая информация должна предоставляться за плату, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Пунктом 22 Правил ведения Единого государственного