Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А11-5127/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

которого Общество приобретает оборудование, указанное в спецификации (т.2 л.д.115), в количестве 38 штук на сумму 12 300 000 руб. (ранее проданных по договору от 29.10.2004 № 110).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится до 31.12.2005 в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости имущества на расчетный счет продавца.

Передача оборудования оформляется актом приема-передачи имущества от 02.12.2005 (т.5 л.д.1-130), расходной накладной от 02.12.2005 № 1-ОС на сумму 12 300 000 руб. (т.2 л.д.112-113). На основании указанных документов, а также акта исследования технического состояния оборудования, приобретенного по договору от 01.12.2005, приказа Общества от 02.12.2005 оборудование введено в эксплуатацию, ему присвоены инвентарные номера, определен новый срок полезного использования.

Оплата произведена путем зачета взаимных требований между сторонами, оформленного соглашением от 30.12.2005 № 276. Согласно данному соглашению Общество вносит оплату в сумме 12 300 000 руб. за ООО «ТД «КЭМЗ» по кредитному договору от 07.12.2004 № 2-11-19/2004, заключенному с ЗАО «Эталонбанк» сроком действия до 06.12.2005,  ООО "ТД "КЭМЗ", в свою очередь, засчитывает долг перед Обществом по договору от 01.12.2005. В связи с чем Обществом оформляется кредитный договор от 08.12.2005 № 2-11-30/2005 на сумму 12 500 000 руб.  

Из налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО «ТД «КЭМЗ» за 2005-2006 годы (т. 6 л.д. 127, 140) усматривается, что общество является убыточным, налог на прибыль с указанной сделки не уплатило.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров купли-продажи от 29.10.2004 № 110 и от 01.12.2005 № 57/15  оборудование не перемещалось. В части производственных площадей, на которых размещалось данное оборудование, оформлялся договор аренды (договор от 01.09.2004 № 72/82а с дополнительными соглашениями и актами возврата).                                 То, что фактическое перемещение оборудования не производилось, подтвердили опрошенные Инспекцией в качестве свидетелей Шалютин В.Я.,  Дворецкий Е.А., Ширяев Н.Б., Поляков В.И.,  (4 л.д.60-94). Свидетель Шалютин В.Я. также пояснил, что ремонт данного оборудования производили работники Общества.

Также ООО «ТД «КЭМЗ» в качестве вклада в уставной капитал по акту передачи оборудования в уставной капитал от 06.05.2005 (т.3 л.д.126) и актам о приеме-передаче объектов основных средств от 18.03.2005 приняты от Общества два станка:  многопозиционный автомат МТА – 6 фирмы «August Wenzler" и шестишпиндельный многоходовой ВЕ- 25 фирмы «August Wenzler».

Согласно акту о консервации оборудования от мая 2005 года (т.19 л.д.66) ООО «ТД «КЭМЗ» данные станки были законсервированы.  

29.09.2006 между Обществом и ООО «ТД «КЭМЗ» заключен договор купли-продажи № 2-ОС (т. 3 л.д. 123-125) на приобретение оборудования и технической оснастки, в том числе вышеуказанных станков согласно спецификации. Стоимость данных станков по  договору № 2-ОС от 29.09.2006 составила 27 827 135 руб. 24 коп.

Передача оборудования оформлена расходными накладными от 29.09.2006 № 11-ОС на сумму 14 999 999 руб. 52 коп.,  № 12-ОС на сумму 12827135 руб. 72 коп., актами приема-передачи объектов основных средств (форма ОС-1) № 000018 и № 000019 от 29.09.2006 (т.3 л.д.131-134).  

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится в течение месяца с момента передачи имущества на расчетный счет продавца.

Расчет произведен путем зачета взаимных требований № 162 от 30.09.2006 (т.3 л.д.144-147).

При этом как при передаче в уставной капитал станков, так и при дальнейшем заключении договора купли-продажи  станки не перемещались.

При заключении договоров залога  с АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» от 15.04.2005 и от 13.10.2005 (т.6 л.д.55-66) в качестве предмета залога Обществом указывался станок марки ВЕ-25 фирмы ««August Wenzler», на тот момент переданный в уставной капитал ООО «ТД КЭМЗ». Письмом от 25.11.2008 АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» сообщил, что факт замены предметов залога отсутствует; письменного согласия на отчуждение имущества (в том числе в качестве вклада в уставной капитал) банк не предоставлял (т.6 л.д.67). Аналогично при заключении договоров залога имущества от 02.11.2005 и 13.05.2005 с ЗАО АПБ «Солидарность» (т.4 л.д.138-144) в качестве предмета залога указан данный станок (инвентарный номер 412010).

Первый арбитражный апелляционный суд, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость купли-продажи (передачи) оборудования без получения экономической выгоды, что свидетельствует о направленности деятельности обществ на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.4 л.д.1-16) ООО «ТД «КЭМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2001, Общество является учредителем с долей участия 99,9 %.  В состав совета директоров включен представитель Общества. Заявителем издан приказ от 02.03.2005 № 69 по вопросу финансового контроля ООО «ТД «КЭМЗ», в соответствии с которым право второй подписи на банковских документах предоставлено работникам Общества. ООО «ТД «КЭМЗ» и Общество находятся по одному юридическому адресу.

С учетом положений статьи 20 Кодекса  ООО «ТД «КЭМЗ» и Общество являются взаимозависимыми организациями, поскольку Общество непосредственно участвует в ООО «ТД «КЭМЗ» и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Указанные обстоятельства взаимозависимости обществ свидетельствуют, что согласованные действия должностных лиц заявителя и ООО «ТД «КЭМЗ» были направлены на создание документооборота, имитирующего осуществление гражданско-правовых сделок. В связи с чем довод Общества о наличии необходимых документов, подтверждающих расходы, не принимается судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 № 169-О, №168-О и от 04.11.2004 № 324-О указал, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Оценив в совокупности материалы дела, в том числе пояснения  руководителя ООО «ТД «КЭМЗ» Коротеева Ю.И., главного технолога Общества Фомина Б.И., Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестности заявителя, направленности действий Общества на неоправданное увеличение расходов.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие действительного, разумного экономического смысла в последовательном совершении сделок по продаже заявителем оборудования (передаче в уставной капитал), необходимого ему самому для производственной деятельности, другой организации - ООО "ТД «КЭМЗ", не использующей данное оборудование (законсервированного последним), и по последующему приобретению Обществом этого же оборудования у ООО «ТД «КЭМЗ».

Таким образом, расходы Общества по повторному приобретению оборудования не соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса – направленность и использование для целей получения дохода. Продажа  оборудования, стоимость которого погашена путем начисления амортизации, по заниженной цене для последующего приобретения этого же оборудования по значительной цене не является экономически обоснованной сделкой.

Начисление налоговым органом пеней за неуплату налога на прибыль в обжалуемой части соответствует статье 75 Кодекса.

Привлечение общества к налоговой ответственности правомерно, так как соответствует нормам статей 110, 122 Кодекса.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа является законным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду  несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Общество.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2009, принятое по делу № А11-5127/2008-К2-27/293, в части признания недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области  от 30.06.2008 №4 в части начисления налога на прибыль в размере 1 908 285 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» о признании   недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области  от 30.06.2008 №4 в части начисления налога на прибыль в размере 1 908 285 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей  в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                    А.М. Гущина       

Судьи           Т.В.Москвичева

М.Н. Кириллова