Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А11-5127/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«05» мая 2009 года                                       Дело № А11-5127/2008-К2-27/293

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен  05.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2009 по делу № А11-5127/2008-К2-27/293, принятое судьей Поповой З.В. по заявлению открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» о признании частично недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам во Владимирской области от 30.06.2008 № 4 о привлечении к ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – Елистратова М.Н. по доверенности от 11.01.2009 без номера сроком действия до 31.12.2009, Серегина А.В. по доверенности от 06.04.2009  без номера;

открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» - Амплеева М.В. по доверенности от 17.06.2008 № 91-17дов сроком действия три года, Пепина Ю.В. по доверенности от 11.08.2008 №91-14дов сроком действия три года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам во Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» (общество, заявитель) по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.08.2005 по 31.12.2006, по единому налогу на вмененный доход за период с 01.07.2005 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2005 по 31.05.2007, по  единому социальному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по плате за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по водному налогу за период с 01.01.2005 по 31.03.2007.

В ходе проверки в числе прочих нарушений установлено, что Общество отразило в учете операции по приобретению оборудования, ранее находящегося в его собственности, не обусловленные разумными экономическими целями, а связанные лишь с получением необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму амортизационных отчислений по повторно приобретенному оборудованию. В результате чего Общество не уплатило налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 1 908 285 руб. в результате неправильного исчисления налога.

По результатам проверки 03.06.2008 составлен акт № 4.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 30.06.2008 вынес решение № 4, согласно которому Обществу в числе прочего предложено уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме   6 597 830 руб., пени в сумме 923 779 руб. Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 317 820 руб.

Общество обжаловало данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области. Решением от 23.01.2009 № 04-07-04/591 в решение Инспекции внесены изменения, согласно которым Обществу в том числе  предложено уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме   6 164 678 руб., пени в сумме  853 976 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 231 190 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, в том числе в части предложения уплатить налог на прибыль (по эпизодам, связанным с повторным  приобретением оборудования) в сумме  1 908 285 руб., пени в сумме 264 350 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 381 117 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области (т. 19 л.д.79-83).

Решением от 10.02.2009 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 22.04.2009) заявленные Обществом в  числе прочих требования о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 381 117 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 908 285 руб., пени в сумме 264 350 руб. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 252, 256-259 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что судом не учтена позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.10.2006 № 53.

Инспекция указывает, что после приобретения Обществом станков у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КЭМЗ» (далее - ООО «ТД «КЭМЗ»), ранее им эксплуатировавшихся, налогоплательщиком повторно в состав расходов списаны суммы начисленной амортизации. При этом сторонами сделок, Обществом и ООО «ТД «КЭМЗ», не использовались в расчетах реальные денежные средства. ООО «ТД «КЭМЗ», являясь убыточным предприятием (подтверждается данными налоговых деклараций и бухгалтерских балансов), со своей стороны не перечислило в бюджет налог на прибыль с реализации данного оборудования.

По мнению Инспекции, сделки по обратному приобретению станков являются экономически необоснованными, осуществленными вне связи с реальной экономической деятельностью, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем заявленные расходы Общества не отвечают требованию экономической оправданности, определенной в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция полагает, что Общество и ООО «ТД КЭМЗ» для целей налогообложения в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми, так как учредителем ООО «ТД КЭМЗ» является Общество с долей участия в уставном  капитале 99,9%; в состав членов Совета директоров ООО «ТД КЭМЗ» включен представитель Общества; данные общества находятся по одному юридическому адресу; Общество напрямую влияло на принятие ООО «ТД КЭМЗ» решений по ведению финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган обратил внимание суда на то, что обстоятельства заключения и исполнения сделок по двойной купле – продаже оборудования (цена договоров, оплата оборудования, отражение в налоговом учете и т.д.) стали возможны только благодаря взаимозависимости Общества и ООО «ТД «КЭМЗ».

По мнению налогового органа, сделки по приобретению обществом станков фирмы «August Wenzler», до этого переданных им в качестве вклада в установленный капитал ООО «ТД «КЭМЗ», также не были обусловлены разумными экономическими причинами. По результатам проведенной проверки установлено, что в ООО «ТД «КЭМЗ» данные станки были законсервированы. Инспекция утверждает, что целью указанных сделок являлось получение формально документированных обстоятельств по приобретению оборудования и заявления расходов по налогу на прибыль.

Уточнив требования по апелляционной жалобе, Инспекция просит Первый арбитражный апелляционный суд  отменить решение суда первой инстанции в части  признания решения налогового органа недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль  в сумме  1 908 285 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество пояснило, что между обществом и ООО «ТД «КЭМЗ» были заключены договоры № 57/15 от 01.12.2005 и № 2-ОС 29.09.2006 на приобретение оборудования, предназначенного для осуществления операций по металлообработке, что отвечает деятельности Общества, с целью безусловного увеличения объемов производства. В подтверждение реальности сделок были представлены счета-фактуры, акты приема-передачи,  накладные, соглашения о зачете взаимных требований, одно из которых предусматривало погашение задолженности путем выполнения обязанностей ООО «ТД «КЭМЗ» и общества по кредитному договору; платежные поручения, подтверждающие зачисление средств по кредитному договору по обязательствам ООО «ТД «КЭМЗ». Общество указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющим налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, реальности и эффективности. Приведенные инспекцией доводы не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной выгоды, что отмечено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса  расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

На основании пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 29.10.2004 Обществом (продавец) и ООО «ТД «КЭМЗ» (покупатель) заключен договор № 110 купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, в количестве 81 штуки, перечень и цена каждой единицы перечислены в приложении (т.2 л.д.116- 119).  Согласно разделу 2 данного договора цена оборудования составила 28 000 руб.

ООО «ТД «КЭМЗ» произвело рыночную оценку вышеуказанного оборудования, в соответствии с которой (Отчет «Об определении рыночной стоимости станков и оборудования» от 28.10.2004 № 41) стоимость станков  в 260-1500 раз выше стоимости, по которой оборудование приобретено по договору от 29.10.2004 № 110.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 29.10.2004 № 110 право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента оплаты товара.  Дополнительным соглашением от 03.11.2004 изменена редакция пункта 1.3 и установлено, что право собственности переходит к ООО «ТД «КЭМЗ» с момента передачи товара.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за товар  производится в течении 5 дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Передача оборудования оформлена накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 № 23 от 16.11.2004 с приложением, актами приема-передачи основных средств по форме ОС-1 (т.6 л.д.1-44).

Из инвентарных карточек и актов о приеме-передачи основных средств от 16.11.2004 следует, что остаточная стоимость переданного Обществом оборудования составляет 0 руб., выпуск данного оборудования датируется 1964-1999 годами. То есть стоимость первичного приобретения указанного оборудования полностью списана Обществом в расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль, путем начисления амортизации.

Каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по оплате по договору от 29.10.2004 № 110, как со стороны ООО «ТД «КЭМЗ», так и Общества не совершалось до момента рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

01.12.2005 между Обществом (покупатель) и ООО «ТД «КЭМЗ» (продавец) заключается договор купли-продажи № 57/15  (т.2 л.д.111) бывшего в употреблении оборудования, на основании