Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А79-9168/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

04 мая 2009 года                                                               Дело № А79-9168/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 26.02.2009, принятое судьёй Яхатиной С.Ю., по делу № А79-9168/2008 по иску  закрытого акционерного общества «Новый регистратор» к  муниципальному унитарному предприятию «Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Деон», товарищества собственников жилья «Коммунальник-2», общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», о взыскании 94 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  – представителя Черновой Анны Евгеньевны по доверенности №185 от 29.12.2008 сроком действия по 31.12.2009;

от ответчика – не явился, извещён (уведомление №53788);

от третьих лиц: ООО «Деон» - не явился, извещён (уведомление №53783), ТСЖ «Коммунальник-2» - не явился, извещён (уведомление №53785), ООО «Коммунальные технологии» - не явился, извещён (уведомление №53784), установил:

закрытое акционерное общество «Новый регистратор» (далее – ЗАО «Новый регистратор») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее – МУП «ЛРУ ЖКХ») о взыскании 94 800 руб., в том числе 89 800 руб. - возмещение ущерба, причиненного имуществу организации, 5000 руб. - возмещение расходов, связанных с проведением оценки.

Исковое требование о возмещении ущерба основано на статьях 1064, 1082, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деон» (далее - ООО «Деон»), товарищество собственников жилья «Коммунальник-2» (далее – ТСЖ «Коммунальник-2»), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии»).

Решением от 26.02.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики  полностью удовлетворил исковые требования.

МУП «ЛРУ ЖКХ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда о том, что разрыв трубопровода произошел в границах ответственности МУП «ЛРУ ЖКХ» является ошибочным и не соответствующим Правилам содержания общего имущества, так как участок магистрали (трубопровод), проходящий под аркой между домами, не относится к общему имуществу дома № 31а по ул. Хевешская.  

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что в нарушение условий договора на управление многоквартирным домом с ЗАО «Новый регистратор» МУП «ЛРУ ЖКХ» осуществляло ненадлежащее обслуживание общего имущества, поскольку осмотры общего имущества дома проводятся регулярно, в адрес ответчика жалоб от истца до аварии не поступало, а разрыв произошел 20.09.2008  за пределами ответственности МУП «ЛРУ ЖКХ».

Заявитель указал, что суд также не принял во внимание то, что  оценка ущерба происходила без участия представителя ответчика и могла быть произведена     предвзято,   ответчику     не    было     предъявлено     испорченное    имущество. Ответчик возражал против правильности проведения оценки, но суд не принял во внимание возражения и не стал откладывать судебное разбирательство для предоставления письменных доказательств.

Представитель ЗАО «Новый регистратор» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалуемого решения и на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

МУП «ЛРУ ЖКХ» ходатайством от 27.04.2009 просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ООО «Деон»  в отзыве от 23.04.2009 №162 поддержало апелляционную жалобу, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.09.2005 серии 21 АА №0062562 ЗАО «Новый регистратор» является собственником нежилого помещения №1 общей площадью 141,2 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Хевешская, д. 31а.

01 февраля 2007 года между ЗАО «Новый регистратор» и МУП «ЛРУ ЖКХ» заключен договор управления многоквартирным домом №36-ДУ.

В период действия данного договора - 26.09.2008 при подаче тепла произошел разрыв трубопровода теплоснабжения под аркой между домами №31 а (7 подъезд) и №33 по ул. Хевешская, в результате чего в помещении Чебоксарского филиала ЗАО «Новый регистратор»  намокли плитки на потолке - 31,8 м, намокли обои на стенах - 20 м, намок линолеум на полу - 31,8 м, о чем 30.09.2008 комиссией в составе начальника ЖУ-3, инженера ПТО МУП ЛРУ «ЖКХ» и главного инженера ООО «Деон» в присутствии представителя Чебоксарского филиала ЗАО «Новый регистратор» составлен акт. Представителем ЗАО «Новый регистратор» данный акт подписан с учетом разногласий (т. 1 л.д. 43).

Кроме того, представители Чебоксарского филиала ЗАО «Новый регистратор» и продавец магазина, находящегося по адресу: ул. Хевешская, д. 31а, 27.09.2008 составили акт, в котором отметили следующие повреждения: намок и вздулся линолеум на полу, намокли и пожелтели плитки на потолке, намокли, пожелтели и вздулись обои на стенах, отсырели двери и на них появились серые подтеки, лампы дневного освещения оказались в каплях воды, намокла и вздулась панель из ДСП, вымокли документы на столе (т. 1 л.д. 12).

ЗАО «Новый регистратор», полагая, что повреждение имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом от 01.02.2007 №36-ДУ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Факт аварии по причине разрыва трубопровода теплоснабжения под аркой между домами №31а (7 подъезд) и №33 по ул. Хевешская подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

МУП «ЛРУ ЖКХ», возражая против заявленного иска в суде первой и апелляционной инстанций, указало, что участок, на котором произошла авария, находится за пределами его ответственности.

Из материалов дела следует, что МУП «ЛРУ ЖКХ» является управляющей организацией дома №31а по ул. Хевешская г. Чебоксары; обслуживание данного дома осуществляется ООО «Деон» по договору с ответчиком №11 от 01.02.2008 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий; полномочия по управлению домом №33 по ул. Хевешская г. Чебоксары осуществляет ТСЖ «Коммунальник-2».

Подачу тепловой энергии осуществляет ООО «Коммунальные технологии» по договору с ответчиком от 01.01.2007.

В соответствии с п. 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между предприятием - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.

Из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2007, подписанного между ООО «Коммунальные технологии» и ТСЖ «Коммунальник-2», усматривается, что  граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности пролегает через «второй ответный фланец первой задвижки на подающем трубопроводе, первый ответный фланец второй задвижки на обратном трубопроводе в ТК-13, фланцевое соединение обслуживает ТСЖ «Коммунальник-2».

Согласно акту разграничения эксплуатационной принадлежности тепловых сетей от 14.09.2007,  подписанному между ООО «Коммунальные технологии» и МУП «ЛРУ ЖКХ», граница раздела ответственности пролегает через «второй ответный фланец первой задвижки на подающем трубопроводе и первый ответный фланец второй задвижки на обратном трубопроводе в ТК-13, по ходу движения теплоносителя фланцевое соединение обслуживает МУП «ЛРУ ЖКХ»».

По договору целевой долгосрочной аренды муниципального имущества от 16.04.2007 №148 между муниципальным унитарным предприятием «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (арендодатель) и ООО «Коммунальные технологии» (арендатор) арендатору передано во временное владение и пользование на срок с 01.01.2007 по 31.12.2056 имущество, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, в том числе т/с от 2Ю, от ТК-17 до ж/д Хевешская 31,31а (ввод). Спорный участок теплотрассы в данном договоре не указан.

Разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ТСЖ «Коммунальник-2» и МУП «ЛРУ ЖКХ» не произведено.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (обще домового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

МУП «ЛРУ ЖКХ» указало, что квартиры в арке, под которой проходит спорный участок теплотрассы, относятся к дому №33, однако из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что данные квартиры относятся к дому №31 А.

Таким образом,  спорный участок теплотрассы находится в пределах внешней границы стены многоквартирного дома №31 А.

Следовательно, участок теплотрассы, на котором произошел разрыв трубопровода, находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Доказательств, подтверждающих ответственность других лиц за содержание спорного участка теплотрассы, судам обеих инстанций не представлено.

По условиям договора управления многоквартирным домом от 01.02.2007 №36-ДУ собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Чебоксары, ул. Хевешская, д. 31а, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме иным лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Таким образом, обязанность по содержанию системы отопления жилого дома в исправном состоянии возложена на ответчика.

В силу изложенного суд первой инстанции, придя к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, факт причинения ущерба и причинная связь между ними установлены, правомерно посчитал требование истца о взыскании ущерба обоснованными. Доказательств того, что ущерб причинен не по вине ответчика, последним не представлено.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет независимого оценщика № 1217-НУ от 03.10.2008.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд оценил отчет независимого оценщика №1217-НУ от 03.10.2008 и пришел к верному выводу, что ущерб в сумме 89 800 руб. истцом доказан, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно представленного в