Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А39-4468/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 65 и от 31.07.2008 № 95 усматривается, что остаточное содержание ртути превышает ПДК ртути (0,0003 мг/м³) соответственно в 15,8 раза и в 5,8 раза.

При этом выполнение требований к остаточному содержанию ртути напрямую зависит от установки очистного оборудования (фильтра типа ФН-300), установка данного оборудования является обязательной в силу рекомендаций разработчика Технического описания (пункты 5.5.11 и 5.6.5).

Вакуумная термодемеркуризационная установка УРЛ-2м (с учетом Технического описания к ней) прошла сертификационные испытания на предмет соответствия требованиям нормативных документов, о чем в материалах дела имеется сертификат соответствия № РОСС RU.МН04.В00070

Следовательно, ссылку Общества на изменения к Техническому описанию от 08.01.2008, согласно которым термодемеркуризационная установка может использоваться без фильтра, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанные изменения утверждены без прохождения соответствующей процедуры и противоречат требованиям Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ.

Из пункта 6 замечаний оспариваемого заключения следует, что передача отходов, содержащих ртуть (ступа конденсатная ртутьсодержащая), планируется обществом с ограниченной ответственностью «Мерком» (далее - ООО «Мерком») с вывозом отходов автотранспортом ООО «Мерком» при отсутствии у указанного лица федеральной лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Судом первой инстанции установлено, что Общество заключило договор на утилизацию и обезвреживание ртутьсодержащих отходов с ООО «Мерком», которое имеет лицензию № 50М04/0038/Л, выданную на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами территориальным органом федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственник опасных отходов вправе отчуждать опасные отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения опасными отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

Согласно положениям пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 09.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» деятельность, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов этих субъектов Российской Федерации о намерении осуществлять лицензируемой вид деятельности на их территориях.

Между тем доказательств уведомления ООО «Мерком» лицензирующего органа субъекта Российской Федерации о своих намерениях осуществления деятельности на территории Республики Мордовия не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 09.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов. Лицензия ООО «Мерком» не соответствовала требованиям данного закона.

В пункте 5 рекомендаций и предложений заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Обществу предложено представить накладные на сдачу ртутьсодержащих отходов (ступа конденсатная ртутьсодержащая) за 2007 и 2008 годы, а пунктом 7 - рекомендовано оформить новый приказ о назначении лиц, ответственных за осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов с включением в приказ всех лиц, имеющих свидетельства на право работы с опасными отходами.

Право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к сфере деятельности Управления, в данном случае дополнительной информации, необходимой для оценки допустимости воздействия намечаемой деятельности на окружающую природную среду, предоставлено Управлению в частности пунктом 8.1 Положения об Управлении по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Мордовия, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2004                       № 224.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, определение объема достаточности представленных для проведения экспертизы документов, а также их оценка относятся к компетенции экспертной комиссии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.11.1995            № 174-ФЗ экологическая экспертиза основывается на принципах достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу.

Представленные Обществом на экологическую экспертизу материалы обоснования намечаемой деятельности Общества по объему и содержанию не соответствовали в полной мере требованиям законодательных актов Российской Федерации и нормативных документов по вопросам охраны окружающей среды и обращения с опасными отходами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по своему содержанию отвечает признакам отрицательного заключения, возможность оспаривания которого предусмотрена пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ.

При этом суд со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 626-О-О отметил, что по смыслу пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ заключение государственной экологической экспертизы подлежит судебной проверке как единый документ.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995                   № 174-ФЗ заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Доводы Общества о несоответствии заключения комиссии государственной экологической экспертизы требованиям статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и неправомерности его утверждения приказом Управления от 29.08.2008 не нашли своего подтверждения.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны Управления нарушения требований действующего законодательства и нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 24.02.2009 по делу № А39-4468/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

В.Н. Урлеков