Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А43-33624/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с «шагом аукциона», а также новую цену контракта, сниженную в соответствии с «шагом аукциона» в порядке, установленном частью 5 настоящей статьи, и «шаг аукциона», в соответствии с которым снижается цена;

5) аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом цены контракта ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене контракта, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта.

В силу части 7 статьи 37 Закона при проведении аукциона заказчик, уполномоченный орган в обязательном порядке осуществляют аудиозапись аукциона и ведут протокол аукциона, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени проведения аукциона, об участниках аукциона, о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), последнем и предпоследнем предложениях о цене контракта, наименовании и месте нахождения (для юридического лица), фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства (для физического лица) победителя аукциона и участника, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Протокол подписывается заказчиком, уполномоченным органом, всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Согласно части 13 статьи 37 Закона в случае, если в аукционе участвовал один участник, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 7 настоящей статьи, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). Единственный участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются такому участнику аукциона в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним государственного или муниципального контракта. При непредставлении заказчику таким участником аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта. В случае уклонения участника аукциона от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

В силу части 14 статьи 37 Закона любой участник аукциона вправе обжаловать результаты аукциона в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, из исследованных судом письменных документов, касающихся спорного аукциона, прослушанной аудиозаписи, с учетом факта регистрации для участия в нем лишь одного участника, в действиях администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода не усматривается каких-либо существенных нарушений положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Позиция Общества о нарушении уполномоченным органом положений части 5.2 статьи 37 Закона отклоняется как основанная на неверном толковании данной нормы.

Со своей стороны заявитель не доказал те обстоятельства, на которые он указывает, обращаясь за судебной защитой.

Единственным доказательством, представленным заявителем в суд первой инстанции, являлись свидетельские показания В.Н. Биткина о том, что 16.12.2008 до начала спорного аукциона, находившаяся в актовом зале (месте проведения аукциона) женщина, которая, по его мнению, являлась членом аукционной комиссии, предложила ему ожидать начала аукциона в коридоре, что он и сделал, просидев в коридоре фактически до окончания спорного аукциона. При этом свидетель В.Н. Биткин не отрицал того факта, что до начала процедуры спорного аукциона (до 9 час. 00 мин.) двери в Актовый зал (место проведения аукциона) были открыты, вход в него - свободным, а сам он в помещении Актового зала (то есть в месте проведения аукциона) не находился.

В этой части показания свидетеля полностью совпадали с объяснениями директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инженерные сети», который лично участвовал в процедуре проведения спорного аукциона, что подтверждается его подписями в листах регистрации участника открытого аукциона, а также объяснениями членов аукционной (Единой) комиссии. Судом установлено, что никаких препятствий для нахождения представителей участников, допущенных к открытому аукциону, в помещении Актового зала и для их регистрации не имелось. Обратное заявителем не доказано.

Утверждение заявителя об отказе секретаря аукционной (Единой) комиссии зарегистрировать представителя Общества  перед началом проведения аукциона не нашло своего подтверждения.

При этом в суде апелляционной инстанции Биткин В.Н. уже участвует в качестве уполномоченного представителя ООО «ВС».

Кроме того, суд установил, что Общество, считая, что его представитель был незаконно не зарегистрирован 16.12.2008 для участия в открытом аукционе, обращалось с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

В силу положений статей  17, 57, 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 антимонопольный орган является уполномоченным государственным органом по контролю за соблюдением законодательства при размещении государственных и муниципальных заказов. Однако  Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области не усмотрело каких-либо существенных нарушений законодательства при организации и проведении спорного аукциона и отказало заявителю в удовлетворении его требований решением от 23.12.2008                                               № 461-ФАС52-КТ-37-09/12-08 (166-АС).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий органа местного самоуправления, государственного органа или должностного лица. Суд не установил со стороны администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода нарушения положений Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при том, что заявитель не доказал нарушение оспариваемыми действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Одновременно суд считает необходимым указать, что производство по требованию о признании недействительным протокола открытого аукциона на размещение муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту ливневых насосных станций, сооружений инженерной защиты города и объектов искусственных сооружений на территории Автозаводского района г.Нижнего Новгорода в 2009 году Единой комиссией по размещению муниципального заказа второго уровня путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок от 16.12.2008 подлежало прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этот документ не подлежит самостоятельному оспариванию. Он лишь отражает сведения о месте, дате и времени проведения аукциона, об участниках аукциона, о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), последнем и предпоследнем предложениях о цене контракта, наименовании и месте нахождения (для юридического лица), фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства (для физического лица) победителя аукциона и участника, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта.

Вместе с тем, суд учитывает, что последствия прекращения производства по делу в части и отказа в удовлетворении требования аналогичны для заявителя, поэтому данное процессуальное нарушение не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения. В связи с этим указанное обстоятельство не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009 по делу № А43-33624/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова