Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А43-24393/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А43-24393/2008-46-460

30 апреля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 52364); от истца -  представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовые уведомления № 52363, 52362); от общества с ограниченной ответственностью «СельПром-НН»- представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовые уведомления № 52367, 52366); от открытого акционерного общества «Павловский завод металлических конструкций» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 52365), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балахнахлебопродукт», г. Балахна, Нижегородская область,  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2009  по делу № А43-24393/2008-46-460,  принятое судьей Романовой А.А., по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), город Москва, в лице Городецкого отделения № 4330 Нижегородская область, город Городец, к обществу с ограниченной ответственностью «СельПром-НН», г. Нижний Новгород, открытому акционерному обществу «Балахнахлебопродукт», Нижегородская область, г. Балахна, открытому акционерному обществу «Павловский завод металлических конструкций», Нижегородская область, г. Павлово, о взыскании 4 359 009 руб. 22 коп.,

установил, что акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Городецкого отделения № 4330 (далее – Сбербанк РФ) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СельПром-НН» (далее – ООО «СельПром-НН»), открытому акционерному обществу «Балахнахлебпродукт» (далее -  ОАО «Балахнахлебпродукт»), открытому акционерному обществу «Павловский завод металлических конструкций» (далее - ОАО «Павловский завод металлических конструкций») о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору  от 03.03.2008 № 8 в размере 4 848 419 руб. 67 коп., в том числе: 4 800 000 руб. ссудной задолженности по кредиту, 40 918 руб. 03 коп. процентов, 7 501 руб. 64  коп. платы за обслуживание кредита, а также об обращении взыскания на имущество (технологическое оборудование в составе 62 единиц), принадлежащее открытому акционерному обществу «Балахнахлебопродукт», заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств согласно договору залога от 03.03.3008 № 20, общей залоговой стоимостью 4 999 500 руб. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной залоговой стоимости.

Требования истца основаны на статьях 309, 361, 363, 334, 337, 363, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, предусмотренных кредитным договором  от 03.03.2008 № 8, договорами поручительства от 03.03.2008 № 11 и от 22.09.2008 № 69, а также договором залога от 03.03.2008 № 20.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно 3 862 782 руб. 25 коп., в том числе: ссудную задолженность по кредиту - 3 840 000 руб., проценты - 19 252 руб. 60 коп. и плату за обслуживание кредита - 3 529 руб. 65 коп..

Решением суда от 20.02.2009 взыскано солидарно с ООО «СельПром-НН», ОАО «Павловский завод металлических конструкций», ОАО «Балахнахлебопродукт» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Городецкого отделения 3 862 437 руб. 62 коп., в том числе 3 839 667 руб. 64 коп. основного долга, 19 242 руб. 00 коп. процентов и 3 527 руб. 98 коп. срочной комиссии, а также 32 811 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска истцу отказано. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ОАО «Балахнахлебопродукт» и заложенное по договору залога основных средств от 03.03.2008 № 20, а именно технологическое оборудование согласно приложению № 1 к договору залога в количестве 62 единиц. Установлена начальная  продажная цена в размере 4 999 500 руб.  00 коп..

ОАО «Балахнахлебопродукт», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с начальной продажной ценой заложенного имущества, установленной судом. Указывает, что в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об установлении начальной цены реализации в размере рыночной стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами при заключении договора залога. В соответствии с приложением № 1 к договору залога основных средств от 03.03.2008 № 20 рыночная стоимость заложенного имущества составляла 6 666 000 руб. и определялась сторонами на основании экспертного заключении от 21.02.2008. Заявитель считает, что рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 20.02.2009 не изменилась, поскольку с момента подписания договора залога основных средств прошел незначительный период времени.

Реализация имущества по установленной судом начальной продажной цене в размере 4 999 500 руб. существенно нарушит материальные права заявителя, являющегося собственником заложенных по договору залога основных средств.

Сбербанк Российской Федерации, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, банк и ОАО «Балахнахлебопродукт» заключили кредитный договор от 03.03.3008 № 8, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 800 000 руб. для авансирования сельхозпроизводителей на срок по 03.03.3009, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

На основании распоряжения № 35 на предоставление кредитных ресурсов кредитор исполнил обязательство по предоставлению денежных средств в размере 4 800 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 03.03.2008 № 35.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 03.03.2008 № 8 между кредитором и ООО «СельПром-НН» и ОАО «Павловский завод металлических конструкций» 03.03.2008 и 22.09.2008 подписаны договоры поручительства № 11, 69.

Кроме того, между кредитором и заемщиком был заключен договор залога № 20, предметом которого являлось оборудование (основные средства) в количестве 62 единиц, общей залоговой стоимостью 4 999 500 руб..

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 12 процентов годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету, и по дату полного погашения кредита. Первая дата уплаты процентов - 27 марта 2008 года, в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца (включительно).

Стороны предусмотрели обязанность заемщика уплачивать кредитору плату за обслуживание кредита в размере 2, 2 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, в порядке, установленном пунктом 2.7 договора (пункт 2.8 кредитного договора).

Пунктом 4.7 договора стороны согласовали право кредитора досрочно требовать уплаты всей или части суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, неустойки, а также право обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, а также по договором о предоставлении кредита (в т.ч. кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий) и/или договорам поручительства и/или договорам о предоставления банковских гарантий/контргарантий/, поручительств, которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором, в том числе: по кредитному договору от 29.03.2007 № 23, по кредитному договору от 31.01.2008 № 3; в случае ухудшения финансового состояния заемщика     и/или  поручителя,  что  по  оценке  кредитора,  ставит  под угрозу своевременное выполнение обязательств по договору и /или договору поручительства.

Из материалов дела видно, что погашение кредита производилось должником по графику, установленному кредитным договором.

Однако за время выдачи кредита и по состоянию на сентябрь 2008 резко ухудшилось финансовое состояние заемщика, что подтверждается заключением сектора кредитования юридических лиц ДО № 4340/078 о финансовом состоянии открытого акционерного общества «Балахнахлебопродукт» за второй квартал 2008 года.

Кроме того, у заемщика появилась просроченная задолженность перед кредитором по поручительствам, данным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным кредитором в Лысковском отделении № 4346 с обществом с ограниченной ответственностью «СельПром-НН»; обществом с ограниченной ответственностью «Троицкое»; обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Никольское»; обществом с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича»; открытым акционерным обществом «Княгининская МТС», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела претензии.

В связи с изложенными обстоятельствами, в порядке пункта 4.7 договора (подпункты «а», «к»), кредитор направил в адрес заемщика и поручителей уведомление о досрочном исполнении обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от 03.03.2008 № 8, потребовав возврата денежных средств в размере 4 800 000 руб. 00 коп. в срок до 22.09.2008.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита послужило основанием для настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доказательств возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредита в установленные сроки заемщик и поручители в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании солидарно с заемщика и поручителей 3 862 437 руб. 62 коп., в том числе 3 839 667 руб. 64 коп. основного долга, 19 242 руб. 00 коп. процентов и 3 527 руб. 98 коп. срочной комиссии.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В связи с наступлением условий, предусмотренных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество  являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного