Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А38-4362/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных …статьями 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел.

Арбитражный суд первой инстанции последовательно оценил доводы заявителя о незаконности проведения осмотра помещений, принадлежащих Обществу, изъятия плат для игровых автоматов в количестве 89 штук и установил, что действия сотрудников Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл совершены в пределах предоставленной компетенции, соответствовали Закону Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1               «О милиции», Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, имели необходимое основание, оформлены надлежащим образом.

При этом обоснованно отклонена ссылка заявителя на недостаточную мотивированность постановления  от 30.06.2008 № 3 о проведении осмотра помещений Общества с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» милиция обязана принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством.

В данном случае поводом для вынесения постановления о проведении осмотра  от 30.06.2008 № 3 послужило письмо ООО «Сатурниус», содержащее сведения о незаконном использовании контрафактных игровых плат с предустановленными на них игровыми программами, авторские и смежные права на которые принадлежат ООО «Сатурниус». К заявлению прилагались документы, подтверждающие факт заключения последним  договора № 1 о передаче исключительного права на использование соответствующих программ. Указанных сведений было достаточно для того, чтобы инициировать проверочные мероприятия и вынести постановление о проведении осмотра помещений.

Доводу Общества о том, что сотрудникам отдела «К» Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл перед проведением осмотра следовало установить надлежащего правообладателя, арбитражным судом дана надлежащая оценка и он правильно отклонен, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие  вещей и документов; арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов проводится по правилам статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия постановления  от 30.06.2008 № 3 о проведении осмотра была вручена управляющей Общества Геймбух Ю.В. своевременно и надлежащим образом. Письменные возражения от указанного должностного лица не поступали.

Нарушений положений статьи 27.1, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении осмотра помещений, принадлежащих Обществу, судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление  от 30.06.2008 № 3 явилось достаточным основанием для проведения осмотра помещений развлекательного центра «Пирамида-828», принадлежащих ООО  «Пак-Экспресс».

Отдельно суд первой инстанции рассмотрел доводы заявителя о нарушении сотрудниками милиции процедуры изъятия 89 плат для игровых автоматов.

Изъятие вещей и документов осуществляется по правилам  статьи                27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ареста товаров, транспортных средств и иных вещей предусмотрен статьей 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в процессе осмотра помещений, принадлежащих Обществу,  было установлено, что некоторые платы для игровых автоматов обладают признаками контрафактности, то есть являются предметом административного правонарушения, в целях дальнейшего проведения экспертного исследования, в соответствии со статьями 27.1, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» они обоснованно были изъяты сотрудниками милиции. Процессуальные нарушения при изъятии плат для игровых автоматов Обществом не обозначены, арбитражным судом - не выявлены.

Вопрос о правообладателе исключительных прав и оценка имущественных правоотношений с участием ООО «Пак-Экспресс» в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не исследовал, поскольку требование Общества рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях защиты субъективного гражданского права заявитель может предъявить самостоятельное исковое требование, соответствующее способу защиты , указанному в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что при проведении 01.07.2008 осмотра помещений, принадлежащих ООО «Пак-Экспресс», и изъятии плат для игровых автоматов сотрудники  милиции действовали в рамках полномочий, представленных им Законом  Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Эти действия соответствуют указанным нормативным правовым актам и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания незаконными действий государственных органов в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отказ в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют. Арбитражный суд Республики Марий Эл всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2009 по делу № А38-4362/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пак-Экспресс» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова