Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А38-5094/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора аренды земельного участка недействительным. В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

По мнению органа местного самоуправления,  договор аренды является недействительной сделкой в силу её ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он не соответствует подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющему принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно установлено, что судебный спор о недействительности договора аренды земельного участка не рассматривался, иск от имени арендодателя или заинтересованного лица, права которого нарушены договором, в арбитражный суд не предъявлялся, поэтому у администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл не имелось правовых оснований для объявления в оспариваемом постановлении ранее заключенного договора аренды недействительным.

Также не нашла своего подтверждения позиция  СА «Дружба» о том, что артель является собственником здания столовой ПТО, расположенного на спорном земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения общей площадью 19 630 000 кв.метров с кадастровым номером 12:15:0000000:158, принадлежащем ей на праве бессрочного (постоянного) пользования согласно свидетельству от 17.02.1993 № 25.

Суд первой инстанции правильно указал, что  из содержания  представленных в материалы дела документов нельзя сделать вывод о том, что здание столовой ПТО находится на земельном участке, переданном Синичкину Н.А. по договору № 28 аренды земельного участка от 28.05.2008, поскольку последнему предоставлен для строительства земельный участок с иным кадастровым номером (12:15:6201002:108), иной площадью                         (753 кв.м.), из категории земель населенных пунктов. Таким образом, каждый из земельных участков является самостоятельным объектом гражданских прав.

При этом лица, участвующие в деле, не представили доказательств наличия судебного спора о правах СА «Дружба» в отношении земельного участка с кадастровым номером 12:15:6201002:108, площадью 753 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов.

Суд первой инстанции обоснованно не исследовал доводы третьего лица о нарушении его прав и законных интересов в результате предоставления предпринимателю Синичкину Н.А. земельного участка в аренду, в том числе в связи с тем, что этот земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащем СА «Дружба», однако предоставлен в аренду                     Синичкину Н.А. без согласования с собственником или иным титульным владельцем земельного участка, который прилегает к предоставляемому в аренду, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему делу.

Таким образом, при наличии заключенного договора № 28 аренды  земельного участка от 28.05.2008 администрация Волжского муниципального района Республики Марий Эл не вправе была отменять в порядке самоконтроля ненормативный правовой акт, послуживший основанием оформления арендных отношений, поскольку эти действия выходят за рамки ее компетенции. Рассмотрение указанных вопросов должно осуществляться  исключительно судом. Кроме того, договор аренды № 28 земельного участка в судебном порядке недействительным не признан. Орган местного самоуправления превысил свои полномочия при отмене своего постановления о предоставлении земельного участка в аренду с целью прекращения арендных отношений. В связи с заключением и исполнением договора аренды земельного участка № 28 от 28.05.2008 арендодатель обязан соблюдать нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о судебном и претензионном порядке расторжения договора

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что постановление администрации Волжского муниципального района от 01.09.2008 № 372 не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции  считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. Арбитражный суд Республики Марий Эл всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего гражданского и земельного законодательства. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2009 по делу № А38-5094/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова