Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А38-5094/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
договора аренды земельного участка
недействительным. В соответствии с пунктом
32 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» ничтожная
сделка является недействительной
независимо от признания ее таковой судом
(пункт 1 статьи 166).
По мнению органа местного самоуправления, договор аренды является недействительной сделкой в силу её ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он не соответствует подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющему принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно установлено, что судебный спор о недействительности договора аренды земельного участка не рассматривался, иск от имени арендодателя или заинтересованного лица, права которого нарушены договором, в арбитражный суд не предъявлялся, поэтому у администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл не имелось правовых оснований для объявления в оспариваемом постановлении ранее заключенного договора аренды недействительным. Также не нашла своего подтверждения позиция СА «Дружба» о том, что артель является собственником здания столовой ПТО, расположенного на спорном земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения общей площадью 19 630 000 кв.метров с кадастровым номером 12:15:0000000:158, принадлежащем ей на праве бессрочного (постоянного) пользования согласно свидетельству от 17.02.1993 № 25. Суд первой инстанции правильно указал, что из содержания представленных в материалы дела документов нельзя сделать вывод о том, что здание столовой ПТО находится на земельном участке, переданном Синичкину Н.А. по договору № 28 аренды земельного участка от 28.05.2008, поскольку последнему предоставлен для строительства земельный участок с иным кадастровым номером (12:15:6201002:108), иной площадью (753 кв.м.), из категории земель населенных пунктов. Таким образом, каждый из земельных участков является самостоятельным объектом гражданских прав. При этом лица, участвующие в деле, не представили доказательств наличия судебного спора о правах СА «Дружба» в отношении земельного участка с кадастровым номером 12:15:6201002:108, площадью 753 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов. Суд первой инстанции обоснованно не исследовал доводы третьего лица о нарушении его прав и законных интересов в результате предоставления предпринимателю Синичкину Н.А. земельного участка в аренду, в том числе в связи с тем, что этот земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащем СА «Дружба», однако предоставлен в аренду Синичкину Н.А. без согласования с собственником или иным титульным владельцем земельного участка, который прилегает к предоставляемому в аренду, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему делу. Таким образом, при наличии заключенного договора № 28 аренды земельного участка от 28.05.2008 администрация Волжского муниципального района Республики Марий Эл не вправе была отменять в порядке самоконтроля ненормативный правовой акт, послуживший основанием оформления арендных отношений, поскольку эти действия выходят за рамки ее компетенции. Рассмотрение указанных вопросов должно осуществляться исключительно судом. Кроме того, договор аренды № 28 земельного участка в судебном порядке недействительным не признан. Орган местного самоуправления превысил свои полномочия при отмене своего постановления о предоставлении земельного участка в аренду с целью прекращения арендных отношений. В связи с заключением и исполнением договора аренды земельного участка № 28 от 28.05.2008 арендодатель обязан соблюдать нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о судебном и претензионном порядке расторжения договора Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что постановление администрации Волжского муниципального района от 01.09.2008 № 372 не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. Арбитражный суд Республики Марий Эл всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. При этом судом не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов. , руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего гражданского и земельного законодательства. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2009 по делу № А38-5094/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Т.А. Захарова Судьи В.Н. Урлеков И.А. Смирнова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А39-1780/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|