Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А38-5094/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

30 апреля 2009 года                                                         Дело № А38-5094/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено   30.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2009 по делу                № А38-5094/2008, принятое судьей Лежниным В.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Синичкина Николая Андреевича о признании недействительным постановления администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл от 01.09.2008 № 372.

В судебном заседании участвуют представители:

администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл- Чуркина О.Ю. по доверенности от 13.01.2009 № 24 сроком действия по 13.01.2011.

Индивидуальный предприниматель Синичкин Н.А. и его представитель, а также представитель сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственной артели «Дружба» не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Синичкин Николай Андреевич (далее – Предприниматель, Синичкин Н.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным постановления администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл от 01.09.2008 № 372, которым отменено  ранее принятое постановление главы администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл от 28.05.2008 № 224 «О предоставлении земельного участка в аренду Синичкину Н.А.», а также признан недействительным с момента подписания оспариваемого постановления заключенный с ним договор № 28 аренды земельного участка от 28.05.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2009 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены и вышеуказанный ненормативный правовой акт признан недействительным как не соответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Волжского муниципального округа Республики Марий Эл обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель органа местного самоуправления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Синичкин Н.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственная артель «Дружба» (далее- СА «Дружба») в судебное заседание не явился, представив отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на ее обоснованность и необходимость отмены решения  суда первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц недействительным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Установлено по делу, что постановлением администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл от 12.05.208 № 198 индивидуальному предпринимателю Синичкину Н.А. предварительно согласовано место размещения объекта- здания магазина с буфетом-  на земельном участке по адресу: Республика  Марий Эл, Волжский район, д.Петьял, ул.Молодежная, участок № 1 А, и утвержден акт выбора земельного участка площадью 600 кв.м.

22.02.2008 Управлением Роснедвижимости по Республике Марий Эл утверждено землеустроительное дело по установлению границ земельного участка.

Постановлением администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл от 28.05.2008 № 224 Синичкину Николаю Андреевичу предоставлен в аренду с 28.05.2008 на неопределенный срок для строительства магазина из земель населенных пунктов (д.Петьял) земельный участок с кадастровым номером 12:15:6201002:108, площадью 753 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, д.Петьял, ул.Молодежная, д.2 «А».

28.05.2008 Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района Республики Марий Эл, с одной стороны,  и Синичкин Н.А., с другой стороны, заключили договор № 28  аренды  вышеобозначенного земельного участка. Факт передачи земельного участка в пользование Предпринимателю подтверждается актом приема-передачи земельного участка в аренду от 28.05.2008, являющимся приложением к договору аренды.

Одновременно установлено, что 01.09.2008 орган местного самоуправления по результатам рассмотрения  ходатайства конкурсного управляющего СА «Дружба» принял постановление № 372, которым отменено ранее принятое 28.05.2008 постановление № 224, а также объявлен недействительным с момента заключения договор аренды земельного участка.

Не согласившись с  таким ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству. При этом суд установил, что постановление администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы  Синичкина Н.А. в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют с учетом следующего.

Статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет муниципальный правовой акт как  решение по вопросам местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, принятое населением муниципального образования непосредственно, органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо изменяющее общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер.

Согласно части 4 статьи 7 закона  муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 этого же закона  муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет суду апелляционной инстанции утверждать, что законодатель предоставил органам местного самоуправления право отменять ранее принятые ненормативные правовые акты в случае установления их несоответствия действовавшему на момент принятия законодательству.

Вместе с тем, администрация Волжского муниципального района Республики Марий Эл при принятии оспариваемого постановления не учла следующее.

В силу части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения сторон по заключенному между ними договору аренды земельного участка регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации заключенный между Синичкиным Н.А. и администрацией района на неопределенный срок договор аренды земельного участка в государственной регистрации не нуждался.

Оспариваемое постановление органа местного самоуправления фактически направлено на прекращение действия договора № 28 аренды земельного участка от 28.05.2008.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора с прекращением прав и обязанностей осуществляется только по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому договор аренды земельного участка может быть прекращен по инициативе арендодателя только после предъявления иска в арбитражный суд и при доказанности оснований существенного нарушения договора арендатором. Однако в данном случае орган местного самоуправления в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды не обращался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества -  за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3.1. договора № 28  аренды земельного участка от 28.05.2008 предусмотрено право арендодателя в любое время отказаться от договора аренды, письменно предупредив об этом арендатора не менее чем за один месяц.

Между тем администрация Волжского муниципального района Республики Марий Эл не совершала действий по отказу от договора аренды и не предупреждала письменно за один месяц об этом индивидуального предпринимателя Синичкина Н.А., что подтверждено и самим заинтересованным лицом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл при наличии действующего договора аренды земельного участка отсутствовали законные основания для принятия постановления об отмене ранее принятого постановления о предоставлении земельного участка в аренду.

Отдельно суд первой инстанции обоснованно указал, что орган местного самоуправления не наделен компетенцией по объявлению заключенного