Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А43-29079/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключения спорного договора купли-продажи (07.08.2007) истец участником долевой собственности не являлся.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «ОКБМ Африкантов» в удовлетворении исковых требований.

Кроме того,  на момент заключения 07.08.2007 договора купли-продажи доли в не завершенном строительством объекте Российская Федерация являлась собственником 548964/589887 долей в праве общей долевой собственности. Письмом от 19.10.2007 №СТ-03/12240 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Нижегородской области, осуществляя на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 №37, полномочия собственника доли, заявило отказ от преимущественного права покупки спорной доли. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца доли уведомлять лиц, владеющих долями на праве хозяйственного ведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности правового значения не имеет, так как истец на момент совершения сделки не являлся участником долевой собственности.

Ссылка заявителя на Указ Президента Российской Федерации от 10.06.1994 №1181 «О мерах по обеспечению достройки незавершенных строительством домов» является необоснованной, так как положения названного Указа не относятся к предмету настоящего иска.

Довод ОАО «ОКБМ Африкантов» о нарушении ТУФАУФИ положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку собственник общей долевой собственности  не распоряжался имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения у предприятия, а  лишь отказался от преимущественного права покупки доли в праве долевой собственности третьего лица.

Аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ТУФАУГИ по Нижегородской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о его правах и обязанностях.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклонены, поскольку не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения и не имеют правового значения для настоящего спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 февраля 2009 года  по делу №А43-29079/2008-12-752 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения им. И.И. Африкантова», г. Нижний Новгород,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                     А.И. Вечканов      

                                                                                                М.В. Соловьева