Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А11-10522/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                     

27 апреля 2009 года                                     Дело № А11-10522/2008-К2-21/555

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу             первого заместителя военного прокурора Московского военного округа

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2009

по делу № А11-10522/2008-К2-21/555,

принятое судьей Устиновой О.В.

по заявлению первого заместителя военного прокурора Московского военного округа

о признании недействительными постановлений главы администрации Ковровского района Владимирской области от 26.09.2001 № 337, от 01.07.2002 № 321, распоряжения главы администрации Ковровского района Владимирской области от 15.12.2002 № 780-р,

при участии:

от военной прокуратуры Московского военного округа - Демкина С.В. по доверенности от 05.03.2009;

от администрации Ковровского района Владимирской области -                   Ивановой И.В. по доверенности от 28.12.2008, Власевич Л.В. по доверенности от 13.01.2009 № 01-15 (участвовали в судебном заседании 22.04.2009);

от войсковой части 11931 – Бабарыкина А.Б. по доверенности от 21.04.2009 № 216 (участвовал в судебном заседании 22.04.2009);

от индивидуального предпринимателя Иванова Александра Владимировича - Макушевой М.П. по доверенности от 10.11.2008, Ивановой И.В. по доверенности от 10.11.2008;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Кузьминой С.Г. по доверенности от 11.01.2009 № 1,

и установил:

первый заместитель военного прокурора Московского военного округа (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными постановлений главы администрации Ковровского района Владимирской области (далее - администрация) от 26.09.2001 № 337 «Об утверждении материалов предварительного согласования», от 01.07.2002 № 321 «О выдаче разрешения на строительство», распоряжения администрации от 15.12.2002 № 780-р «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта».

В ходе рассмотрения дела Прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Решением от 16.01.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требования. При этом суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске Прокурором трехмесячного срока на обжалование ненормативных правовых актов, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии уважительных причин его пропуска, а также недоказанности нарушения прав и законных интересов лиц, в чьих интересах предъявлены  требования.

Прокурор не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, срок, установленный на обжалование ненормативных правовых актов, следует исчислять с 01.09.2008, то есть с момента, когда Прокурору стало известно о нарушении администрацией земельного законодательства; Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом о нарушении своих прав и законных интересов узнало лишь из заявления Прокурора в арбитражный суд.

Как указал Прокурор, спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, следовательно, у администрации отсутствовали правовые основания по распоряжению данным имуществом; принятием оспариваемых ненормативных актов существенно ущемляются права и законные интересы как собственника, так и землепользователя, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

В судебном заседании Прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.

Администрация и индивидуальный предприниматель Иванов Александр Владимирович (далее – Предприниматель, Иванов А.В.) в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Представитель войсковой части 11931 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.04.2009 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 24.04.2009.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Суд первой инстанции отказал Прокурору в удовлетворении требований ввиду пропуска срока обращения в арбитражный суд и отсутствия уважительных причин его пропуска, поскольку непосредственный землепользователь - войсковая часть, в чьих интересах обратился Прокурор, знал о нарушении прав и законных интересов, исходя из позиции Прокурора о нарушении права землепользователя, с 2001 года.

Вместе с тем Прокурор обратился в арбитражный суд как в интересах войсковой части, так и в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом                     (г. Москва, Никольский переулок, д. 9), однако суд не исследовал вопрос, когда указанному органу стало известно о нарушении его прав.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Прокурор указал, что собственник земельного участка - Российская Федерация в лице ФАУФИ о нарушении своих прав и законных интересов узнал с момента обращения Прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением; при этом сам Прокурор о нарушениях законодательства при издании оспариваемых ненормативных актов узнал лишь 01.09.2008 по результатам изучения материалов дополнительной проверки, проведенной в августе 2008 года военной прокуратурой Владимирского гарнизона.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этих условиях вывод суда о пропуске срока Прокурором, обратившимся в арбитражный суд 02.10.2008, не соответствует действительности.

Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность нарушения прав и законных интересов лиц, в чьих интересах предъявлены требования, поскольку войсковая часть не считает свое право нарушенным: магазин размещен на территории войсковой части по ее инициативе, необходимость в спорной торговой точке не утрачена; права ФАУФИ не могут быть нарушены в связи с тем, что оспариваемые ненормативные акты администрации не являются актами по распоряжению земельным участком и не исключают его из федеральной собственности.

Таким образом, дав оценку одному из условий, установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд фактически рассмотрел спор по существу, в связи с чем не вправе был отказывать Прокурору по причине пропуска срока.

Как следует из материалов дела, на основании решения главы администрации от 29.01.1993 № 17 войсковой части 11931 для специальных целей предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 898 га, расположенный в Ковровском районе Владимирской области, что подтверждается свидетельством от 24.02.1993 № ВЛ-07-2529.

Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 33:07:000446:2 видно, что адрес ориентира: Владимирская область, Ковровский район, п. Эсино, в/ч 11931; разрешенное использование – для размещения войсковой части; вид права – государственная собственность.

29.06.2000 командир войсковой части 11931 обратился к начальнику КЭУ Московского военного округа с просьбой передать земельный участок площадью 150 кв.м под размещение торговой точки на территории жилой зоны военного городка в связи с тем, что часть дислоцируется на большом удалении от ближайшего города Коврова.

Получив необходимые согласования с Командующим войсками Московского военного округа и начальником строительства и расквартирования войск – заместителем Министра обороны Российской Федерации, что подтверждается письмами от 26.07.2000 № 29/1/654, от 10.08.2000 № 29/1/783 и от 12.10.2000 № 147/3/3/24085, начальник КЭУ Московского военного округа письмом от 14.11.2000 № 29/1/939 разрешил войсковой части передачу земельного участка площадью 0,015 га под размещение торговой точки.

На основании заявления Иванова А.В. глава администрации 26.09.2001 принял постановление № 337 «Об утверждении материалов предварительного согласования», которым Предпринимателю согласовано размещение магазина на территории войсковой части 11931 с. Иваново-Эсино на земельном участке площадью 100 кв.м и указано на выполнение проектно-изыскательских работ.

01.07.2002 глава администрации постановлением № 321 «О выдаче разрешения на строительство» обязал отдел по делам строительства и архитектуры выдать Иванову А.В. разрешение на строительство магазина.

27.06.2002 между войсковой частью 11931 и Предпринимателем заключен договор о предоставлении земельного участка площадью 100 кв.м во временное пользование для строительства торгового павильона.

Распоряжением от 15.12.2002 № 780-р «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта» был утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством нежилого строения (магазин) литер А, площадью 78,7 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Ковровский район, г. Ковров-35, ул. Центральная, 104.

Согласно техническому паспорту, выданному 04.07.2002 Ковровским государственным центром технической инвентаризации, общая площадь возведенного Ивановым А.В. здания магазина составляет 101,1 кв.м.

Посчитав, что указанные ненормативные правовые акты администрации не соответствуют закону и нарушают права Российской Федерации как собственника земельного участка и войсковой части                       11931 как землепользователя, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы Прокурора, а его требование - подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил, что право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 898 га, предоставленный войсковой части в бессрочное пользование и расположенный по адресу: Владимирская область, Ковровский район,                    п. Эсино, не зарегистрировано.

Вместе с тем статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

На основании пункта 10 статьи 1, статьи 93 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации; земли, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность»