Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А43-19211/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сертификата ключа электронной подписи по обеспечению безопасности его использования.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 28.01.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно незаключенности договора по мотиву несоблюдения требований статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также его ничтожности в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства, а именно: Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 №796; отсутствием сертификации медицинских услуг, отклоняется как выходящий за рамки заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления, уточнений к нему, истец обратился в суд с требованием о признании недействительным договора от 28.01.2008 по причине подписания сделки неуполномоченным лицом.

Под предметом спора процессуальное законодательство понимает материально-правовое требование истца к ответчику.

Предметом настоящего спора является требование о признании сделки недействительной.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Основания недействительности сделки - это не толкование норм материального права и не ссылки на иные положения закона. Основаниями недействительности сделки являются фактические обстоятельства реальности, которые в силу их несоответствия требованиям законодательства делают сделку недействительной.

В рассматриваемой ситуации истец в качестве основания недействительности сделки сослался на заключение ее неуполномоченным на то лицом. Иных оснований обществом в ходе судебного разбирательства в первой инстанции не заявлялось.

Дополнительные основания, заявленные истцом в суде апелляционной инстанции в апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 14.04.2009 относительно недействительности сделки, в суде первой инстанции не заявлялись и судом не исследовались, в связи с чем не могут быть приняты в обоснование отмены состоявшегося судебного акта.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, заявление дополнительных оснований недействительности сделки в стадии апелляционного производства процессуальным законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих право лица предъявить иск о признании сделки недействительной по другому основанию. Соответственно, в силу принципа диспозитивности, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной, но по иным основаниям либо с иным требованием, не заявлявшимся по настоящему спору.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2009 по делу № А43-19211/2008-13-650  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Мед» – без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Мед»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1750 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.02.2009 №44.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова

М.В. Соловьева