Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А43-19211/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 апреля 2009 года                                          Дело № А43-19211/2008-13-650

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Мед» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2009, принятое судьей Соколициной В.П.,  по делу № А43-19211/2008-13-650 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Мед» к обществу с ограниченной ответственностью Центр медицинской криологии «онКолор» о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Гаврилов Э.В. по доверенности от 22.01.2009 (сроком на 1 год), Мулик Е.Л. по доверенности от  06.02.2009 (сроком на 1 год);

от ответчика -  не явился, извещен (уведомления №№41302, 41285).

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Мед»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр медицинской криологии «онКолор» о признании недействительным договора от 28.01.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Мед» оплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей на основании статей 174, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец уточнил основания иска, в связи с чем  просил признать недействительным вышеназванный договор в силу статьи 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказался от требования о применении последствий недействительности сделки.

Уточнение иска и отказ от требования о применении последствий недействительности сделки судом принято. Иск рассмотрен по уточненным требованиям.

Решением от 13.01.2009 Арбитражным судом Нижегородской области  прекращено производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки и отказано обществу с ограниченной ответственностью  «Спектр-Мед» в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 28.01.2008.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Мед» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению; неправильным истолкованием закона, а именно: статьи 4, 12 Федерального закона от 10.01.2002 №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, какой-либо договор о применении электронно-цифровой подписи между ООО «Спектр-Мед» и ООО «онКолор» отсутствует, истец и ответчик не являются участниками единой информационной системы, в рамках которой возможно применение электронно-цифровой подписи. Указал, что на момент совершения платежа генеральный директор ООО «Спектр-Мед» находился в командировке, доверенностей на время своего отсутствия и приказа о возложении обязанностей не выдавал. Кроме того, предметом оспариваемого договора является медицинская методика, не соответствующая требованиям действующего законодательства, что влечет невозможность ее реализации третьим лицам, поскольку данная методика не может быть использована на законных основаниях. В связи с этим заявитель считает, что спорная сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В объяснениях к апелляционной жалобе от 14.04.2009 заявитель пояснил, что договор от 28.01.2008 и акт от 05.04.2008 подписан со стороны истца главным врачом Ходаковским Ю.П. в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий. При этом указал, что предмет оспариваемого договора по своей природе является смешанным, содержит условия договора возмездного оказания услуг и условия лицензионного договора. Таким образом, судом не исследована правовая природа договора. Довод ответчика о том, что требования о недействительности предмета договора не заявлялись истцом, не могут быть приняты судом во внимание, так как исковые требования заявлены на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Центр медицинской криологии «онКолор» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Считает необоснованными доводы заявителя о том, что истец и ответчик  не являются участниками единой информационной системы. По мнению общества с ограниченной ответственностью Центр медицинской криологии «онКолор», истец одобрил сделку, совершенную Ходаковским Ю.П. Кроме того, ответчик указал на то, что истцом не заявлялись требования о признании договора либо его части недействительными по каким-либо другим основаниям, в том числе и по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому судом данный вопрос не исследовался.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.04.2009 (протокол судебного заседания от 14.04.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.01.2008 общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Мед» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Центр медицинской криологии «онКолор» (исполнитель) заключили договор, по условиям которого истец поручил, а ответчик осуществил подготовку врача заказчика Ходаковского Ю.П. по медицинской криологии. В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели передачу права использования истцом объекта интеллектуальной собственности ответчика, который является патентообладателем способов криогенного лечения. Ответчик, в свою очередь, обязался в месячный срок после полной предоплаты по настоящему договору передать истцу по акту приема-передачи инструментарий, необходимый для проведения лечения новыми способами (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за предоставленные услуги истец должен произвести оплату ответчику в размере 500 000 руб., в следующем порядке: 200000 руб. до 30.01.2008, 150000 руб. до 15.02.2008, 150 руб. до 29.02.2008.

Спорный договор от имени ООО «Спектр-Мед» подписан главным врачом Ходаковским Ю.П., что сторонами подтверждено.

Поскольку оспариваемый договор в отсутствие генерального директора ООО «Спектр-Мед» подписан главным врачом Ходаковским Ю.П. без надлежащим образом оформленных полномочий, ООО «Спектр-Мед» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, также могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 8, 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об одобрении истцом совершенной сделки.

Учитывая положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор, подписанный главным врачом Ходаковским Ю.П., впоследствии прямо одобренный ответчиком, является действительной сделкой.

В частности, платежным поручением от 30.01.2008 №30 ООО «Спектр-Мед» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Центр медицинской криологии «онКолор» 200000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата за обучение специалиста по счету №10 от 17.01.2008 (частичная оплата)». Данный платеж осуществлен с использованием электронной цифровой подписи генерального директора общества в соответствии с договором от 12.07.2007 №63/06 о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса «банк-клиент» ОАО «МИнБ». Перечисление произведено главным бухгалтером общества, осуществление платежных операций входит в круг трудовых обязанностей которого. В связи с этим суд правомерно расценил действия по перечислению упомянутой суммы в качестве одобрения совершенной сделки.

В рассматриваемой ситуации оснований для признания сделки недействительной по основаниям, заявленным истцом, у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах отклоняется довод заявителя о том, что договор от 28.01.2008 является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ООО «Спектр-Мед» и ООО «онКолор» не являются участниками какой-либо единой информационной системы, в рамках которой применяется электронно-цифровая подпись, и ими не создавался удостоверяющий центр согласно статье 5 Федерального закона от 10.01.2002 №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», а также ссылка заявителя на письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.1994 №С1-7/ОП-587 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях  и о защите информации» информационная система представляет собой совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств.

В данном случае согласно договору о банковском обслуживании с использованием  программно-технического комплекса «Банк-Клиент» от 12.07.2007 №63/06 участниками информационной системы выступают истец - ООО «Спектр-Мед» и банк – АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО).

Платежным поручением от 30.01.208 №30 денежные средства в размере 200 000 руб. переданы в банк посредством программно-технического комплекса «Банк-Клиент», то есть с использованием электронной цифровой подписи, в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий, а именно: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Доказательств несоблюдения упомянутых условий истцом в процессе судебного разбирательства не представлялось.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно применил статью 12 названного Закона и указал на обязанность владельца