Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А43-33144/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

24 апреля 2009 года                                          Дело № А43-33144/2008-42-521

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме  24.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игрушкиной Веры Федоровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009 по делу  № А43-33144/2008-42-521, принятое судьей   Кабановым В.П., по заявлению индивидуального предпринимателя Игрушкиной Веры Федоровны о признании незаконными  действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Боржовой Т.В. по возбуждению исполнительного производства   и  признании недействительным постановления от 14.11.2008 о возбуждении исполнительного производства № 52/3607/594/2/2008; при участии в качестве взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области.                                                                   

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Игрушкиной Веры Федоровны - Колесова М.А. по доверенности от 20.04.2009.

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Боржова Т.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Игрушкина Вера Федоровна (далее по тексту – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Боржовой Т.В. (далее по тексту – судебный пристав) от 14.11.2008 о возбуждении исполнительного производства № 52/3607/594/2/2008, а также о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению указанного постановления.

В качестве взыскателя к участию в деле привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция).

Решением суда от 18.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 30, пункта 9 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что  письмо руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.08.2008 № 03-18-4038/АК с просьбой о направлении постановлений о взыскании  налогов на сумму более 300 000 руб.  в специализированный  отдел по  особым исполнительным производствам  не основано на статье  33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указывает Предприниматель, в материалах  дела имеются  документы,  свидетельствующие  о  том,  что исполнительное   производство   о   взыскании   с   заявителя  налогов   осуществляет специализированный отдел, находящийся в г.Нижнем Новгороде, а приостановление взыскания части суммы  осуществляет другое структурное подразделение- по месту жительства должника.

Наличие двух  исполнительных  производств в  отношении  должника в  разных отделах (в  специализированном  отделе - по взысканию и  в Кстовском -  по обеспечению) привело к несвоевременности исполнения судебного акта о приостановлении исполнительного производства (возбуждено исполнительное  производство в Кстово по месту  жительства должника   12.12.2008,  а специализированным отделом  приостановлено  исполнительное производство 12.01.2009, то есть спустя месяц).

Данный факт, по мнению Предпринимателя, свидетельствует о безусловном нарушении прав и интересов заявителя.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, представив возражения на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда – законным и обоснованным. В судебное заседание представитель службы судебных приставов не явился.

Инспекция, представив отзыв на жалобу, поддержала позицию службы судебных приставов, просит оставить решение суда без изменения, жалобу Предпринимателя – без удовлетворения. Факсимильным сообщением от 16.04.2009 № 02-10 (входящий номер 01АП-1146/09(1) от 17.04.2009) Инспекция ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава и представителя Инспекции.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.10.2004 по 31.12.2006, по результатам которой вынесено решение от 01.09.2008 № 40 о привлечении к налоговой ответственности, которым Предпринимателю доначислены налоги, пени и штрафы в общей     сумме    2 589 789 руб. 42 коп.

Налоговым органом 22.09.2008 выставлено требование № 3749 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Неисполнение налогоплательщиком указанного требования послужило основанием для вынесения Инспекцией решения от 30.10.2008 № 15913 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Инкассовые  поручения от 30.10.2008 №74702-74716, выставленные налоговым  органом, приняты Кстовским филиалом ОАО «Саровбизнесбанк» 10.11.2008.

На запрос Инспекции от 11.11.2008 № 1684  о наличии денежных средств на счете налогоплательщика банком был дан ответ, согласно которому остаток на счете Игрушкиной В.Ф. по состоянию на 11.11.2008 равен нулю.

С учетом изложенного 11.11.2008 Инспекцией  вынесены решение №1832 и постановление № 1799 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 2 589 789 руб. 42 коп. Постановление направлено в специализированный отдел по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

На основании постановления Инспекции от 11.11.2008 судебным приставом Боржовой Т. А. вынесено постановление от 14.11.2008 о возбуждении исполнительного     производства    № 52/3607/594/2/2008    (л.д. 8-9).  Данное постановление направлено сторонам исполнительного  производства. 21.11.2008  постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное должнику, возвращено  почтовым отделением с отметкой: выбытие адресата.

Предприниматель, посчитав, что действиями судебного пристава по возбуждению исполнительного производства и постановлением от 14.11.2008 нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспоренные действия судебного пристава, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2008 соответствуют закону и не нарушают прав предпринимателя в предпринимательской  деятельности, отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя.

 Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Части 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определяют, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя возможно лишь при наличии совокупности двух условий - его несоответствия закону и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление от 11.11.2008 № 1799, являющееся исполнительным документом, подписано начальником Инспекции и направлено в службу судебных приставов сопроводительным письмом от 11.11.2008 № 08-24/9399. Срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек. Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства действие постановления от 11.11.2008 приостановлено не было и оно соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона, ранее к исполнению не предъявлялось.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство, правовых оснований для отказа в его возбуждении, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона,  не имелось.

При принятии решения судом первой инстанции применены положения приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 23.05.2001 № 156 «Об утверждении Положения о порядке координации действий и осуществления контроля над исполнительными производствами главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации» (далее по тексту – Положение).

Указанным Положением предусмотрено выделение ряда исполнительных производств в особую категорию, в том числе по сумме, подлежащей взысканию  с должника.  В целях выполнения этой задачи главный судебный пристав Российской Федерации организует районное, межрайонное подразделение (группу) судебных приставов по  особым исполнительным производствам, координирует и контролирует его (ее) деятельность.

 Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области от 22.01.2007 № 23  утверждено Положение о специализированном  отделе по  особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области.

На момент совершения оспариваемых действий специализированным отделом (в соответствии с письмом от 14.08.2008 №13-18-4038/АК, л.д. 24) осуществлялось исполнительное производство, в том числе по постановлениям о  взыскании задолженностей по налоговым платежам на сумму более 300 000 руб. (сумма в исполнительном документе взыскателя превышает данную сумму).

В соответствии с частью 3 Положения о специализированном  отделе по  особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области основной задачей отдела является принудительное исполнение судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве по указанию руководителя Управления.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о том, что исполнительное производство передавалось из одного подразделения судебных приставов в другое, поскольку исполнительное производство № 52/3607/594/2/2008 возбуждено специализированным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 14.11.2008, тогда как Кстовским отделом Управления 12.12.2008 было возбуждено исполнительное производство № 35/23007/634/7/2008 в отношении должника – Инспекции в интересах взыскателя – Предпринимателя (л.д. 32).

         Поскольку обязанность доказывания нарушения оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности лежит на заявителе, а в материалы