Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А79-293/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

23 апреля 2009 года                                                           Дело № А79-293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме  23.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2009, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг»  о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики Кузнецова И.С. по отказу в окончании исполнительного производства №2/157551/811/27/2008 в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном листе от 28.10.2008 № 117816; при участии в качестве взыскателя по делу – администрации г. Чебоксары.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Чебоксары - Степанов  С.А. по доверенности от 30.12.2008 № 29-01-4947.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики Кузнецов И.С., общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» (далее по тексту – Общество, ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением  о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Кузнецова И.С. (далее по тексту – судебный пристав)  по отказу в окончании исполнительного производства №2/157551/811/27/2008 в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном листе от 28.10.2008 № 117816.

Суд первой инстанции решением от 02.02.2009 отказал в удовлетворении требований Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Общество не согласно с выводом суда о необоснованности довода заявителя о фактическом исполнении решения суда в добровольном порядке путем составления и подписания акта приема-передачи земельного участка и представления его взыскателю и судебному приставу-исполнителю 17.12.2008.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что у него  отсутствует возможность совершить иные действия по исполнению решения суда, кроме как направления в адрес администрации г. Чебоксары акта приема-передачи, поэтому    Обществом совершены  все действия по  исполнению решения суда, предписанные  исполнительным листом  от 28.10.2008                    № 117816 .

Заявитель  не согласен с выводом суда об отсутствии оснований  для  окончания  исполнительного   производства, предусмотренных  статьей 47  Федерального  закона  от  02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Фактическое составление и подписание со стороны Общества акта приема-передачи от 17.12.2009 о передаче земельного участка на пересечении улиц Гагарина и Цивильская представляется для  Общества  единственно  возможным  действием  по исполнению решения суда, и, соответственно, акт приема-передачи от 17.12.2008 является  документом, подтверждающим фактическое исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики.

При этом, ссылаясь на пункт 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от  02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Общество считает, что администрация препятствует исполнению исполнительного документа.

Заявитель обращает внимание суда на то, что на  основании соглашения об отступном  от 05.06.2008  АЗС № 8, расположенная на  спорном земельном  участке,  Обществом   отчуждена      в   собственность индивидуального предпринимателя Дельмана А. И.  Письмом  от 05.06.2008  № 519 предприниматель Дельман А.И. уведомил администрацию г. Чебоксары о переходе ему прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка      площадью  2146  кв.м.,  с  кадастровым   номером  21:01:02   05  017, расположенного по адресу: г. Чебоксары,  на пересечении улиц Гагарина и Цивильская. Следовательно,  Общество не является стороной по договору аренды от 19.05.2006 и, соответственно, стороной правоотношений по земельному участку, не является собственником какого-либо имущества на указанном земельном участке.

В апелляционной жалобе заявитель также отмечает, что судом первой инстанции неправомерно не принята во внимание предусмотренная законом возможность замены стороны в исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Судебный пристав, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебное заседание судебный пристав не явился, факсимильным сообщением от 20.04.2009 № 21/40-3418 (входящий номер 01АП-937/09 от 20.04.2009) ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель администрации в судебном заседании пояснил,  что решение суда первой инстанции законно и обосновано. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава и представителей Общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением  от 06.03.2008 по делу                      № А79-7018/2007  Арбитражный суд Чувашской Республики по заявлению администрации признал ничтожным  договор  аренды земельного участка        № 169/2870-Л, заключенный 19.05.2006 администрацией  и  Обществом,  обязав последнее передать администрации земельный участок  площадью 2146  кв.м., с кадастровым номером 21:01:02 05  03:0017, расположенный по адресу: г. Чебоксары, на  пересечении улиц Гагарина и Цивильская.

Постановлением   Первого   арбитражного   апелляционного   суда от  02.10.2008 указанное решение оставлено без изменения.

28.10.2008 Арбитражным судом Чувашской Республики выдан  исполнительный лист  №  117816 об  обязании ООО  «ТПТК  «Волганефтьхолдинг» передать администрации  г.  Чебоксары земельный участок площадью 2146 кв.м., с кадастровым номером 21:01:02 05 03:0017, расположенный  по адресу: г. Чебоксары, на пересечении улиц Гагарина  и Цивильская.

Определением от 29.10.2008 по делу № А79-7018/2007 Арбитражный суд    Чувашской    Республики   разъяснил,   что    Общество обязано  осуществить передачу земельного  участка площадью  2146 кв.м.,  с   кадастровым  номером 21:01:02 05  03:0017, расположенного по  адресу:                       г. Чебоксары,  на пересечении улиц Гагарина и Цивильская, администрации г. Чебоксары по акту приема-передачи.

На основании исполнительного листа №  117816  от 29.10.2008 судебным приставом-исполнителем возбуждено    исполнительное    производство №    2/15751/811/27/2008,    согласно    которому Общество обязано  передать администрации указанный земельный участок в течение 5 дней  со дня получения указанного постановления.

Постановлением Федерального арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 04.12.2008 решение суда первой инстанции  от 06.03.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2008 по делу № А79-7018/2007  в указанной  части  оставлены без изменения.

17.12.2008 Общество составило и  подписало   акт   приема-передачи,  в  котором кроме пункта 4, предусматривающего передачу Обществом и прием администрацией спорного земельного участка,  включены  пункты о  том,    что на основании соглашения об отступном от 05.06.2008 автозаправочная станция № 8, расположенная на указанном земельном    участке,    предана   в   собственность    индивидуального предпринимателя Дельмана А.И.;  об  уведомлении администрации  письмом  от  05.06.2008 №  519  о переходе  Дельману А.И. прав  и обязанностей по договору аренды  от 19.05.2006 № 169/2870-Л в отношении  спорного земельного участка.

Также указанный акт приема-передачи содержит пункты о том, что Общество не является стороной по договору аренды от  19.05.2006 и участником  правоотношений по земельному участку, а также собственником какого-либо имущества, находящегося на  спорном земельном участке. В акте приема-передачи также  указано, что стороной по договору аренды земельного участка от 19.05.2006  в  силу универсального правопреемства и собственником  АЗС №   8,  расположенной  на  указанном  земельном   участке,  является индивидуальный  предприниматель   Дельман  А.И.   (пункт  2   акта от 17.12.2008).

Фактически указанными пунктами обусловлена передача Обществом спорного земельного участка  взыскателю.

Данный  акт  приема-передачи  направлен Обществом письмом от 17.12.2008 №  300  и получен администрацией и судебным приставом-исполнителем 17.12.2008.

Письмом от 19.12.2008 № 5584 администрация отказалась подписывать представленный Обществом акт приема-передачи, поскольку он содержал  пункты, не имеющие непосредственного отношения  к выполнению  действий, установленных исполнительным листом. 

Общество  обратилось   к  судебному   приставу-исполнителю  с заявлением от  18.12.2008 об  окончании исполнительного  производства                  № 2/15781/811/27/2008  в связи с фактическим  исполнением требований, содержащихся в  исполнительном документе.  В обоснование своих доводов

Общество ссылалось на фактическое исполнение требования исполнительного листа  № 117816 путем  подписания  вышеуказанного  акта приема-передачи и направления его взыскателю для подписания.

Требованием  от  23.12.2008  № 21-02-17/15751  судебный  пристав-исполнитель потребовал от Общества в срок до 25.12.2008  исполнить  решение суда,  а   именно:   передать администрации спорный земельный участок по акту приема- передачи, указав в акте приема-передачи  предмет, подлежащий передаче, основания передачи,  исключив  сведения  об имуществе, находящемся на указанном земельном участке, в том числе АЗС № 8,  и ее принадлежности.

Данное требование судебного пристава-исполнителя Обществом не исполнено.

Постановлением от 31.12.2008 судебный пристав-исполнитель отказал

в окончании исполнительного производства № 2/15781/811/27/2008, указав, что  подписанный в одностороннем порядке  акт приема-передачи, содержащий сведения,  обусловливающие фактическую передачу спорного земельного участка,    не   является фактическим  исполнением требований,  содержащихся  в  исполнительном документе.

Общество, посчитав, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава соответствуют закону и  не нарушают  права и законные интересы общества, и  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198  Кодекса  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007                        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  по тексту – Закон               № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона