Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А43-9394/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

23 апреля 2009 года                                              Дело № А43-9394/2008-45-331

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2009.

В полном объеме постановление изготовлено  23.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Золотой колос»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2009, принятое судьей Горбуновой И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Золотой колос» о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области от 06.03.2008  № 15.

В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 02.04.2009 на 21.04.2009.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Золотой колос» - Губайдуллин А.А. по доверенности от 02.09.2008; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области – Батялова М.В. по доверенности от 01.04.2009, Лазарева Н.И. по доверенности от 20.04.2009.

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Золотой колос» (далее – общество, налогоплательщик, ООО Агрофирма «Золотой колос») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от  06.03.2008  № 15.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2009   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы сообщает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в подтверждение понесенных обществом расходов налогоплательщиком были представлены: договор оказания услуг в сфере управления от 01.10.2005  № 23; спецификации и акты оказанных услуг к нему, подписанные сторонами; выставленные ООО «УК «Агросоюз» счета-фактуры, однако указанные документы в нарушение действующего законодательства во внимание не приняты.

Общество полагает, что доводы суда первой инстанции в части необоснованности расходов, а также в части документального подтверждения расходов не соответствуют материалам дела и не могут считаться  мотивированными.

ООО «Агрофирма «Золотой колос» обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о положительном влиянии услуг ООО «УК «Агросоюз» на хозяйственную деятельность налогоплательщика согласно копиям отчетов о прибылях и убытках за 2004-2006 годы, из которых видно, что прибыль до налогообложения начиная с 2005 года увеличилась в несколько раз по сравнению с 2004 годом.

Налогоплательщик считает, что суд первой инстанции не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и вынес решение, неполно исследовав доказательства и возражения, представленные обществом, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе (том 3 л.д. 4-8).

Налоговый орган в своем отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Законным и обоснованным решением суда первой инстанции обществу правомерно отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 331 597 рублей 50 копеек и установлено необоснованное завышение затрат по сельскохозяйственной деятельности в сумме 1 886 294 рублей.

Инспекция считает, что нормы материального и процессуального права применены судом в соответствии с действующим законодательством, поэтому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители налогового органа в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Золотой колос» зарегистрировано в качестве юридического лица в июне 2004 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа от 04.09.2007  № 79 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2005 по 01.09.2007.

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное завышение затрат по сельскохозяйственной деятельности в размере 1 886 294 руб., в результате необоснованного включения затрат в сумме 1 886 294 руб., в том числе: 2066 год – 640 531 руб., 1 квартал 2007 года – 1 245 763 руб. за оказание консультационных услуг ООО Управляющая компания «Агросоюз» (далее – ООО «УК «Агросоюз»), согласно договору на оказание услуг в сфере управления от 01.10.2005  № 23, связанных с организацией деятельности ООО Агрофирма «Золотой колос».

По результатам проверки составлен акт от 25.12.2007  № 97, в котором зафиксирован факт совершенного налогового правонарушения.

На основании акта проверки, рассмотренных возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий налоговым органом принято решение от 06.03.2008  № 15 о привлечении ООО Агрофирма «Золотой колос» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Решением инспекции обществу предложено уплатить единый социальный налог в сумме 268 328 руб., пени – 83 650 руб.; страховые взносы в ОПС страховая часть – 160 820 руб., пени  - 48 242 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 114 руб.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, в виде штрафа в размере 24 778 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9 458 руб.; статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений, в виде штрафа в размере 35 386 руб.

Оспаривая решение инспекции, налогоплательщик обратился в вышестоящую инстанцию, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области письмом от 19.09.2008  № 23-15/18189@ жалобу общества удовлетворило в части.

Не согласившись с частичным удовлетворением своей жалобы, ЗАО Агрофирма «Золотой колос» обжаловало решение инспекции  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения налога на прибыль признается полученная прибыль, которая в свою очередь в отношении российских налогоплательщиков характеризуется законодателем как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из реальности таких расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2005 ООО Агрофирма «Золотой колос» (Заказчик) заключен договор  № 23 с ООО «УК «Агросоюз» (Исполнитель) на возмездное оказание услуг.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу указанной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причиненного вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 1.1 договора  № 23 от 01.10.2005 указано, что Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг Заказчику сфере организации управления на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно договору оказание услуг в сфере организации включает в себя: координацию и управление деятельностью Заказчика в процессе производства продукции растениеводства и животноводства; управление финансовыми средствами Заказчика, организацию формирования бюджета Заказчика и контроль за его исполнением; управление инвестиционным портфелем Заказчика; организацию и проведение маркетинговых исследований рынка для Заказчика и предприятий; оказание консультационных и консультационных услуг Заказчику; оказание услуг в сфере управления кадрами; снабжение Заказчика; управление производством Заказчика; сбыт продукции Заказчика; оказание правовых услуг Заказчику.

На основании вышеперечисленного обязанностью, вытекающей из  заключенного договора на оказание услуг, является подтверждение надлежащего исполнения ООО «УК «Агросоюз» своих услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество не смогло представить ни одного факта, документально подтверждающего факт реального оказания услуг.

Анализируя представленные в материалы дела: договор,  спецификации, акты приема-передачи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы формальны и представлены с целью создания видимости наличия гражданско-правовых отношений.

 Суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что платежное поручение по оплате услуг по данному договору направлено обществом в банку только 21.02.2008 (т.2 л.д.50), то есть через два месяца после окончания налоговой проверки и за две недели до вынесения налоговым органом спорного решения. Из указанного платежного документа невозможно установить факт оплаты услуг именно по  имеющимся в материалах дела счетам-фактурам. Письмо общества от 17.12.2008 (т.2 л.д.82) также не подтверждает факт осуществления расчетов по имеющимся в материалах дела счетам-фактурам.

Доказательств реального указания услуг по спорному договору обществом не представлено.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 указанной выше нормы.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать достоверные сведения.

Как установлено судом первой инстанции, фактически услуги не оказывались и, следовательно, представленные обществом оправдательные документы, содержат противоречивую информацию, которая не дает возможности сделать вывод о документальном подтверждении расходов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом неправомерно завышены затраты по сельскохозяйственной деятельности