Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А43-25848/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

01.07.1991.

Поскольку с указанного момента пятнадцатилетний срок, установленный законом для приобретения права собственности на недвижимое имущество, истек, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принадлежности спорного имущества к объектам муниципальной собственности отклоняется, поскольку данное обстоятельство документально не доказано.

Согласно письмам Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами от 05.12.2008 №23-08/2-25212, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 28.11.2008 №311/22163-0614, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  от 29.12.2008 №ст-04/13530 спорные объекты недвижимости в реестрах муниципальной, государственной и федеральной собственности не значатся.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств существования арендного муниципального предприятия «Нижегородмебельбыт», а также факта владения им спорным имуществом как своим собственным опровергается материалами дела.

В качестве доказательств непрерывного владения имуществом в материалы дела представлены копии книг учета основных средств предприятия, карточки учета основных средств за 1992, 1993, 1995 годы, а также за последующие годы владения.

Упомянутые документы подтверждают, что имущество арендного муниципального предприятия «Нижегородмебельбыт», учитываемое в основных средствах предприятия, с даты создания истца как юридического лица стало учитываться в основных средствах истца.

Довод заявителя о том, что истец не доказал нахождение спорного имущества у производственного объединения «Горьковгормебельбыт», в связи с чем отсутствуют основания присоединения срока владения имуществом объединения к сроку владения истца, несостоятелен.

Из Устава ПО «Горьковгормебельбыт» усматривается, что в состав имущества объединения входили производственные цеха №№2,5,6,7,8 в пос.Черепичном, 2а (впоследствии по документам БТИ указанные цеха стали именоваться нежилыми зданиями и помещениями с литерами, которые представляли собой производственный комплекс с газопроводом и газораспределительной (нежилое здание ГРП, литер Р), электросетями с трансформаторной подстанцией (нежилые помещения №4,8,9,10 ТП, литер А7), теплотрассой и другими подсобными зданиями.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены документы об уплате налогов на имущество, заключения и выполнения договоров по теплоснабжению, газоснабжению и электроснабжению, которые свидетельствуют о несении им эксплуатационных и иных расходов, что подтверждает владение истцом имуществом как своим собственным, добросовестно выполняющим свои обязательства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2009 по делу № А43-25848/2008-21-717   оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           Л.В. БухтояроваСудьиЕ.Н. НаумоваМ.В. Соловьева