Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А79-653/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также реквизиты, которые как по содержанию, так и по своему расположению полностью совпадают с реквизитами, содержащимися в имеющихся материалах дела письмах ООО «ЭЛКОН». Кроме того, в представленном ответчиком в ходе рассмотрения дела варианте письма от 01.08.2007 № 164 содержится подпись начальника отдела сбыта Петрова Е.М. и оттиск печати ООО «ЭЛКОН».

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства довода ответчика о том, что ООО фирма «Мекка» было отправлено письмо за подписью  директора иного содержания.

Согласно заключению эксперта от 08.10.2008 №1807/04-3 в представленном ответчиком суду экземпляре письма дата проставления подписи руководителя ООО «ЭЛКОН» Катанаева А.И. составляет не более шести месяцев на момент поступления материалов на экспертизу. То есть подпись  на письме от  01.08.2007 могла быть  выполнена лишь в первой половине 2008 года.

Кроме того, в деле имеется письмо № 218 от 19.09.2007  директора ООО «ЭЛКОН», адресованное антимонопольной службе, из которого следует, что ответчик признает направление своим контрагентам письма №164 от 01.08.2007 жесткого и категоричного содержания.

Однако представленный в материалы дела ответчиком вариант письма таковым не является.

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.04 № 3 (пункт 5), в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Суд первой инстанции, применив положения указанной правовой нормы, правомерно пришел к выводу о том, что ООО «ЭЛКОН» является надлежащим ответчиком. Письмо, полученное ООО фирмой «Мекка», изготовлено на фирменном бланке организации, имеет регистрационный номер, подписано должностным лицом ООО «ЭЛКОН»- начальником отдела сбыта.

В должностные обязанности начальника отдела сбыта согласно должностной инструкции, утвержденной директором ООО «ЭЛКОН» от 13.05.2004, входит организация сбыта продукции предприятия. Начальник отдела сбыта вправе подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (т.1 л.д.99-101).

В связи с этим вышеуказанное письмо за подписью Петрова Е.М. следует считать направленным ООО фирма «Мекка» от имени ООО «ЭЛКОН».

Суд первой инстанции, исходя из содержательно-смысловой направленности полученного ООО фирмой «Мекка» письма от 01.08.2007 № 164, пришел к выводу о том, что письмо содержит информацию о деятельности ООО «Термика» на рынке сбыта лакокрасочных материалов.

Арбитражный суд Чувашской Республики, оценив смысловую нагрузку словосочетаний: «Настоящим доводим до Вашего сведения, что на рынке лакокрасочных материалов появилась организация ООО «Термика» г. Новочебоксарск, которая занимается распространением фальсифицированной эмали, выдаваемой за эмаль (КО-8101, Органосиликатная композиция 12-03 Н и другая продукция) производства ООО «ЭЛКОН» г. Новочебоксарск»;

«...ООО «Термика» незаконно использует товарный знак ООО «ЭЛКОН»...»;

«...ООО «Термика» на подложных сертификатах проставляет поддельную печать ООО «ЭЛКОН».

Но эмаль, предлагаемая ООО «Термика» - является, безусловно, контрафактной, фальсифицированной, поддельной и несоответствующей качественным показателям. Зачастую происходит просто переклеивание сфабрикованных или скопированных этикеток нашей эмали на эмали, производимой ООО «Термика»;

«...все сертификаты качества или паспорта, выдаваемые ООО «Термика», также сфабрикованы и подложны», пришел к правильному выводу о  том, что они содержат утверждения о реализации истцом поддельного, некачественного товара, о незаконном использовании товарного знака, подделке документов, то есть содержание приведенных фраз указывает на нарушение истцом действующего законодательства при осуществлении экономической деятельности.

В остальной части приведенный ООО «Термика» текст письма не содержит сведений, содержащих утверждения о деятельности истца.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, однако  ООО «ЭЛКОН» не представило доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в письме от 01.08.2007 № 164 события имели место в реальности.

Ссылка ответчика на возбуждение уголовного дела ОВД по г. Новочебоксарску по факту незаконного использования товарного знака ООО «ЭЛКОН» является несостоятельной, поскольку дело возбуждено не в отношении ООО «Термика».

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.07.2008 следует, что товарный знак ООО «ЭЛКОН» использует неустановленное лицо (т.2 л.д.118).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Проведение расследования по уголовному делу органами предварительного следствия не может служить обязательным основанием для приостановления производства по делу в арбитражном суде.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что факсовый вариант письма, представленный в суд истцом, является ненадлежащим и недопустимым доказательством, не принимается судом во внимание.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, указанные сведения могут распространяться в любой форме, в том числе и путем факсимильного сообщения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2008 года  по делу №А79-653/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОН», г. Новочебоксарск Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                        В.И. Кузнецов

Л.В. Бухтоярова