Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А79-653/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 апреля 2009 года                                                             Дело №А79-653/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля  2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Кузнецова В.И., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОН» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 18.12.2008, принятое судьёй Еруковой Г.М., по делу №А79-653/2008 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Термика» к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭЛКОН», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петрова Евгения Михайловича, о защите деловой репутации и взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  –  директора Шорина Владимира Анатольевича согласно выписке из протокола от 27.05.2008 №03, представителя Уколова Владимира Алексеевича по доверенности от 01.01.2009 сроком действия один год;

от ответчика – представителя Князева Александра Владимировича по доверенности от 11.01.2009 №02  сроком действия до 31.12.2009, представителя Замуриевой Олеси Николаевны по доверенности от 11.01.2009 №01  сроком действия до 31.12.2009;

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление №30784),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термика» (далее – ООО «Термика») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭЛКОН» (далее – ООО «ЭЛКОН»)  о защите деловой репутации и взыскании в возмещение вреда компенсации в размере 1 000 000 руб. Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, содержащиеся в выражениях, изложенных в письме от 01.08.2007 №164, а именно:

«Настоящим доводим до Вашего сведения, что на рынке лакокрасочных материалов появилась организация ООО «Термика» г. Новочебоксарск, которая занимается распространением фальсифицированной эмали, выдаваемой за эмаль (КО-8101, Органосиликатная композиция 12-03 Н и другая продукция) производства ООО «ЭЛКОН» г. Новочебоксарск.

Производство эмали КО-8101 по ТУ 2312-237 05763441-98 охраняется патентом на изобретение № 1257397 от 10.10.2000г., который принадлежит нам - ООО  «ЭЛКОН»   г.   Новочебоксарск.  На  сертификатах  качества  реализуемой продукции указан производитель ООО «ЭЛКОН» г. Новочебоксарск. Таким образом, ООО «Термика» незаконно использует товарный знак ООО «ЭЛКОН». Также ООО «Термика» на подложных сертификатах проставляет поддельную печать ООО «ЭЛКОН».

Но эмаль, предлагаемая ООО «Термика» - является, безусловно, контрафактной, фальсифицированной, поддельной и несоответствующей качественным показателям. Зачастую происходит просто переклеивание сфабрикованных или скопированных этикеток нашей эмали на эмали, производимой ООО «Термика».

Кроме того, все сертификаты качества или паспорта, выдаваемые ООО «Термика», также сфабрикованы и подложны.

Хотим отметить, что исходя из назначения данной продукции - назначение защитного покрытия на механизмы и конструкции, работающие при высокой температуре (до 600 градусов Цельсия) и несоответствие продукции требованиям ТУ, возможны различные техногенные аварии у конечного потребителя».

«ООО «Термика» может также предложить Вам эмаль КО-8111, которая является, безусловно, контрафактной, фальсифицированной, поддельной, в виду того, что производится согласно рецептуре на эмаль КО-8101 (данная рецептура охраняется патентом на изобретение). Данное деяние также попадает под диспозицию статьи 146 УК РФ, так как ООО «Термика» присваивает себе авторство на рецептуру эмали, при этом просто поменяв наименование эмали КО-8101 на эмаль КО-8111.

Подводя итоги вышесказанному, напоминаем следующее - та организация, которая приобретает эмаль у ООО «Термика» автоматически становится соучастником в совершении уголовных преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса РФ:

Ст. 146 – «Нарушение авторских и смежных прав»;

Ст. 147 – «Нарушение изобретательских и патентных прав»;

Ст. 171.1 – «Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции»;

Ст. 174 – «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем»;

Ст. 175 – «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем»;

Ст. 180 – «Незаконное использование товарного знака».

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанное выше письмо содержит сведения, порочащие деловую репутацию истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Петров Евгений Михайлович.

Решением  от 18.12.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики   частично удовлетворил исковые требования. Признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Термика» следующие утверждения, содержащиеся в письме от 01.08.2007 № 164, направленном обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛКОН» обществу с ограниченной ответственностью фирме «Мекка», г. Уфа: «Настоящим доводим до Вашего сведения, что на рынке лакокрасочных материалов появилась организация ООО «Термика» г. Новочебоксарск, которая занимается распространением фальсифицированной эмали, выдаваемой за эмаль (КО-8101, Органосиликатная композиция 12-03 Н и другая продукция) производства ООО «ЭЛКОН» г. Новочебоксарск»;

«...ООО «Термика» незаконно использует товарный знак ООО «ЭЛКОН»...;

«...ООО «Термика» на подложных сертификатах проставляет поддельную печать ООО «ЭЛКОН». Но эмаль, предлагаемая ООО «Термика» - является, безусловно, контрафактной, фальсифицированной, поддельной и несоответствующей качественным показателям. Зачастую происходит просто переклеивание сфабрикованных или скопированных этикеток нашей эмали на эмали, производимой ООО «Термика»;

«...все сертификаты качества или паспорта, выдаваемые ООО «Термика», также сфабрикованы и подложны». Кроме того, суд взыскал с ответчика 20 000 руб. в возмещение репутационного вреда.

ООО «ЭЛКОН», не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании пункта 2 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал,  что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не была дана правовая оценка всем доводам ответчика - ООО «ЭЛКОН», а именно: письмо № 164 от 01.08.2007, представленное ООО фирмой «Мекка»,  является ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку в силу требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заявитель считает, что выводы суда о том, что факсовая копия документа может являться допустимым доказательством распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, противоречат нормам процессуального права. Таким образом, по его мнению, имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также, заявитель апелляционной жалобы указал, что  суд фактически посчитал установленным факт изготовления и направления третьим лицом от имени ответчика в адрес ООО «Мекка» письма, содержащего недостоверные сведения об истце. Однако, по мнению заявителя, данный вывод суда является лишь предположением и не может быть признан законным и обоснованным, поскольку не основан на конкретных исследованных доказательствах. Заявитель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на изготовление Петровым Е.М. данного письма и направление его по факсу в ООО «Мекка» от имени и в интересах ответчика при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, заявитель пояснил, что в судебном заседании 20.03.2008 сам Петров Е.М. отрицал совершение действий, направленных на изготовление и распространение письма № 164 от 01.08.2007.  По мнению заявителя, данное обстоятельство исключает возможность применения статьи  1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт причинения вреда работником ответчика не был установлен надлежащим образом. Таким образом, заявитель сослался на применение судом закона, не подлежащего применению.

В то же время заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в письме от 01.08.2007 № 164 события имели место в реальности. Пояснил, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом ОВД по г. Новочебоксарску было возбуждено уголовное дело № 25161 по факту незаконного использования товарного знака ООО «ЭЛКОН» и незаконного изготовления и реализации кремнийорганической эмали КО-8101 в период с 05 июня 2007 года по 23 июля 2007 года.  Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для приостановления производства по арбитражному делу.  Однако, как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009.

Представители ООО «ЭЛКОН» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 16.04.2009).

Представители ООО «Термика» в судебных заседаниях указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.04.2009 объявлялся перерыв до 16.04.2009.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечило. Письмом от 10.04.2009 просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Термика»  является производителем и продавцом эмали термостойкой КО-8111. Эмаль производится в соответствии с ТУ 2312-001-59545798-2003 «Эмали термостойкие КО-8111», разработанные ООО «НПФ «Новохим», санитарно-эпидемиологическими заключениями от 27.06.2003  № 77.01.03.231.Т.15575.06.3 и  от 27.06.2003 № 77.01.03.231.П.15576.06.3. Техническая документация была предоставлена истцу его разработчиком по договорам от 02.07.2007 № 01/1 и от 09.01.2008 №02/2008 .

Поскольку ООО «ЭЛКОН» производит другую эмаль - КО-8101 по ТУ 2312-237-05763441-98 «Эмали термостойкие КО-8101», то, по мнению ООО «Термика», производство ООО «ЭЛКОН» аналогичной продукции предполагает конкурентные отношения с истцом. ООО «Термика», полагая, что ООО «ЭЛКОН» путем направления писем от 01.08.2007 исх. №164   распространило не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения,  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований от 27.03.2008).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Материалами дела доказано получение ООО фирмой «Мекка» г. Уфы посредством факсимильной связи письма от 01.08.2007 № 164, содержащего приведенный истцом текст. Текст письма представлен в суд первой инстанции его получателем - ООО фирмой «Мекка» (т.2 л.д. 34-37).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письмо от 01.08.2007 № 164 в адрес ООО фирмы «Мекка»  было направлено ответчиком, поскольку оно изготовлено на бланке, содержащем реквизиты ООО «ЭЛКОН»,