Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А79-7032/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«17» апреля 2009 года                                                       Дело № А79-7032/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен  17.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Белышкова М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2009 по делу № А79-7032/2008, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Сулейманова Гадим Фейруз оглы о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике от 24.07.2008 № 54.

В судебном заседании принял участие:

индивидуальный предприниматель Сулейманов Г.Ф.О., Шепелев А.Ф.  по доверенности от 13.08.2008;

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1по Чувашской Республике – Суслова С.Н. по доверенности от 10.04.2009 №02-40/02218, Троицкая Е.Н. по доверенности от 11.01.2009 №02-40/00024.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) на основании решения от 21.04.2008 № 22 в период с 21.04.2008 по 19.06.2008 провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Сулейманова Гадим Фейруз Оглы (далее – Предприниматель, заявитель) на предмет соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлен факт продажи товаров через торговое место розничной торговли предпринимателям и юридическим лицам с целью их последующей реализации, что является оптовой торговлей. Инспекцией установлено, что в отношении данного вида деятельности Предприниматель исчислял единый налог на вмененный доход, а следовало исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

По результатам проверки 19.06.2008 составлен акт № 44дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, 24.07.2008 вынес решение № 54, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить в том числе налог на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2005 года по 4 квартал 2007 года , налог на доходы физических лиц за 2005-2007 годы, единый социальный налог за 2005-2007 годы, пени за несвоевременную уплату обозначенных налогов.

Данным решением Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неуплату названных налогов и за непредставление по ним деклараций в налоговый орган.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, и решением № 18-12/177 от 10.09.2008 Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике отменило решение Инспекции в части неуплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2005 год, соответствующих им пеней и налоговых санкций.

Не согласившись с решением № 54 от 24.07.2008 (с учетом изменений, внесенных УФНС по Чувашской Республике), Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 28 513 руб., за 2007 год в размере  35 628 руб., единого социального налога за 2006 год в размере 27 416 руб., за 2007 год в размере 34 258 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в размере 8 702 руб., за 2 квартал 2006 года в размере 10 281 руб., за 3 квартал 2006 года в размере 5 764 руб., за 4 квартал 2006 года в размере 18 418 руб., за 1 квартал 2007 года в размере 10 840 руб., за 2 квартал 2007 года в размере 15 661 руб., за 3 квартал 2007 года в размере 6 829 руб., за 4 квартал 2007 года в размере 16 106 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 166 руб. 31 коп., по единому социальному налогу в сумме 7 188 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 105 руб. 81 коп., привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату и непредставление в налоговый орган деклараций, в том числе по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 55 238 руб. 90 коп., по единому социальному налогу в сумме 53 114 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 4289 руб. 50 коп.

Решением от 06.02.2009 суд удовлетворил заявленные требования в части начисления к уплате Предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 24 446 руб., налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 19 994 руб., единого социального налога за 2006 год в размере 23 505 руб., единого социального налога за 2007 год в размере 19 225 руб., налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года в сумме 37 048 руб., налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2007 года в сумме 27 168 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2194 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 4 981 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 168 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы в виде штрафа в размере 12 428 руб., единого социального налога за 2006, 2007 годы – штрафа в размере 11935 руб., налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года – штрафа в размере 18 120 руб., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007 год - штрафа в размере                       5 144 руб. 20 коп., по единому социальному налогу за 2007 год – штрафа в размере 4 939 руб. 70 коп., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2006 год –штрафа в размере 36 867 руб., по единому социальному налогу за 2006 год – штрафа в размере 35 441 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года – штрафа в размере 125 369 руб. В остальной части в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения Инспекции № 54 от 24.07.2008, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Инспекция обратила внимание суда на то, что выездной налоговой проверкой установлено осуществление Предпринимателем в течение 2006, 2007 годов реализации продуктов питания предпринимателю Малышкину B.C., обществу с ограниченной ответственностью «Биком», предпринимателю Гурьяновой Р.П., обществу с ограниченной ответственностью фирма «Нива», предпринимателю Абубикерову М.Ф.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 11, подпункты 6, 7 пункта 2 статьи 346.26, статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган считает, что указанная реализация не может быть признана розничной для целей налогообложения в связи с тем, что носила систематический характер, продукция отпускалась в количестве, позволяющем предполагать, что приобреталась для последующей перепродажи, сделки оформлялись выдачей товарных чеков и накладных на отпуск готовой продукции. Кроме того, на основании протоколов опросов предпринимателя Малышкина Б. С, главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Биком» Федоровой З.В., главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью фирма «Нива» Кочетковой Л.М., главного бухгалтера предпринимателя Абубикерова М.Ю. Турбиной А.А., а также на основании писем от общества с ограниченной ответственностью «Биком», предпринимателя Абубикерова М.Ф., общества с ограниченной ответственностью фирма «Нива», предпринимателя Гурьяновой Р.П., установлено, что продукты, закупаемые у Предпринимателя, использовались ими для последующей перепродажи.

По мнению Инспекции, отсутствие  между Предпринимателем и указанными лицами письменных договоров поставки не изменяет характера сложившихся правоотношений.

Инспекция указала, что исходя из первичных документов Предприниматель неоднократно осуществлял продажу овощей и фруктов в адрес предпринимателей и юридических лиц, однако при этом не проявлял интереса целей закупки у него продукции, покупку при этом осуществляли  субъекты предпринимательской деятельности с регулярным оформлением товарных чеков и накладных.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 346.27 Кодекса установлено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Следовательно, в проверяемый период к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то обстоятельство, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял розничную торговлю через торговые точки, расположенные на рынке и в магазинах.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Предприниматель через розничные торговые точки реализовывал продукты питания (овощи, фрукты и другие) за наличный расчет с использованием кассовых и товарных чеков в том числе предпринимателям Малышкину Б.С., Гурьяновой Р.П., Абубикерову М.Ф.,  обществам с ограниченной ответственностью «Биком», «Фирма «Нива». При этом договоры поставки не заключались, счета-фактуры не оформлялись.

В качестве доказательств осуществления Предпринимателем оптовой торговли налоговый орган ссылается на кассовые и товарные чеки, накладные и опросы покупателей.

Вместе с тем, в товарных чеках, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Биком» (т.3 л.д.1-32), вообще не указан покупатель; в товарных чеках, представленных предпринимателем Гурьяновой Р.П.(т. 3 л.д.41-67) не указан статус покупателя.

В материалы дела Инспекцией представлены протокол допроса свидетеля Федоровой З.В. (т.2 л.д.156-158), протокол допроса свидетеля Турбиной А.А. (т.2 л.д.141-143). Из показаний названных свидетелей не ясно, откуда опрошенным известна информация о  закупке продуктов питания предпринимателем