Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А79-2484/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

притязания истцом как процессуальным лицом, имеющим право на распоряжение материальным предметом спора, не определено.

В связи с этим ссылка заявителя жалобы на необходимость определения судом предмета спора несостоятельна.

В перечисленных выше документах, а также акте приема-передачи основных средств, идентификация передаваемых помещений (нумерация, площади) отсутствует.

Избирая данный способ защиты своего права, истец должен указать индивидуально-определенные признаки вещи, в отношении которой заявлены требования.

Указанное в качестве объекта притязаний нежилое помещение площадью 376, 8 кв.м., находящееся в составе жилого дома не является индивидуально-определенным имуществом.

Кроме того, из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что спорные объекты в целом предназначены для обслуживания жилых домов. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 132 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

В соответствии с упомянутой статьей и постановлением главы Мариинско-Посадского района № 314 от 31.07.2006 жилищный фонд, находящийся на балансе МУП «МПО ЖКХ» по акту приема-передачи передан в муниципальную собственность Мариинско-Посадского района. В его состав вошли жилые дома, включая дом 3 по ул. Советская и дом 2а по ул. Ярославская. При этом дом 3 по ул. Советская и находящиеся в нем помещения конторы ЖЭУ-1 представляют собой единый имущественный комплекс, а здание насосной (бойлерной) является объектом инженерной сети передаваемого жилого дома по ул. Ярославская, дом 2а. Соответственно, эти объекты недвижимости от МУП Мариинско-Посадского района "МПО ЖКХ" также были переданы на баланс Мариинско-Посадской районной администрации.

Впоследствии, осуществив правомочия собственника, установленные пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование в лице Главы Мариинско-Посадского района распорядилось недвижимым имуществом, передав его в состав жилых домов в доверительное управление ООО «УК-Комфорт», а также в хозяйственное ведение УМП «Контрольно-кассовый центр «Дирекция единого заказчика».

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно отказал в иске о признании права хозяйственного ведения на указанное имущество.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2008 по делу № А79-2484/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов

М.В. Соловьева