Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А43-24796/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
односторонне предприятием - получателем,
если изготовитель (отправитель) дал
согласие на одностороннюю приемку
продукции.
Представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя. В удостоверении на право участия в приемке продукции по качеству и комплектности указывается: дата выдачи удостоверения и его номер; фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдано удостоверение; наименование предприятия, которому выделяется представитель; на участие в приемке, какой именно продукции уполномочен представитель. Если для участия в приемке продукции выделяется представитель общественности (п. 20, пп. "б" настоящей Инструкции), то в удостоверении указывается также дата и номер решения заводского, фабричного или местного комитета, которым предприятию выделен данный представитель. Удостоверение выдается на право участия в приемке конкретной партии продукции. Выдача удостоверения на какой-либо период (декаду, месяц и др.) не допускается. Для приемки продукции в выходные или праздничные дни удостоверение может быть выдано в последний предвыходной или предпраздничный день на каждый день в отдельности без указания конкретной партии продукции. В соответствии с пунктом 23 Инструкции П-7 удостоверение, выданное с нарушением правил настоящей Инструкции, является недействительным. Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.07.2008 составлен комиссией в составе начальника базы ООО «КАМА Трейд-Киров» Зубарева И.Г.; менеджера ООО «Кама Трейд-Киров» И.В. Негробова; кладовщика ООО «Кама Трейд-Киров» Л.Н.Булатовой и общественных представителей ПАГЗС К.Л.. Казанцева и А.Ю. Лосева. Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства оформления на общественных представителей полномочий для участия в приемке. В нарушение пункта 4.5 договора поставки, предусматривающего обязательное направление с претензией удостоверения представителя общественности, в приложении к претензии № 20 от 19.08.2008, направленной истцом в адрес ответчика, данный документ также не указан. Пунктом 26 Инструкции П-7 предусмотрено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. В соответствии с пунктом 27 Инструкции П-7 об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Согласно пункту 28 Инструкции П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Исходя из анализа пунктов 26, 27, 28 и 29 Инструкции П-7 в случае обнаружения недостатков товара отбор проб должен производиться непосредственно при приемке продукции лицами, участвующими в приемке. Однако, как верно установил суд первой инстанции, несмотря на обнаружение недостатков продукции, поставленной истцу, в нарушение названных пунктов, в ходе приемки продукции по качеству 22.07.2008, отбор проб образцов для проведения экспертизы, осуществлен не был. Акт отбора проб от 04.08.2008 составлен комиссией в составе иных лиц, спустя 12 дней с момента принятия товара, при этом в акте от 22.07.2008 имеется ссылка на то, что руководителем принято решение о передаче разгруженной продукции на ответственное хранение. Однако доказательства передачи товара на ответственное хранение в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешения с другой однородной продукцией, суду не представлены. Напротив, в акте от 04.08.2008 имеется ссылка на то, что товар хранится на напольном стеллаже открытого склада ООО «Кама Трейд-Киров», что само по себе свидетельствует о наличии условий, способствующих ухудшению качества товара. Суд верно указал, что оборотно-сальдовая ведомость по счету: 41.1 за июль 2008, представленная истцом в доказательство отсутствия на складе ООО «Кама Трейд-Киров» аналогичного товара, подписанная главным бухгалтером предприятия, не может служить надлежащим доказательством невозможности смешения продукции с аналогичной, поскольку составлена в одностороннем порядке заинтересованным лицом. Кроме того, в нарушение пункта 28 Инструкции П-7 второй экземпляр отобранных проб (образцов) в адрес поставщика не направлялся. По правилам пункта 29 Инструкции П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности. В нарушение условий указанного пункта в акте от 22.07.2008 отсутствуют следующие сведения: номер акта; должности, занимаемые общественными представителями, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в проверке продукции по качеству, а также, сведения о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству; номера счетов-фактур; время выдачи груза органом транспорта; время доставки товара на склад получателя; сведения об отборе проб. Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.07.2008, пришел к правомерному выводу о несоответствии его требованиям Инструкции П-7. Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью Строй Трест «Гражданпроект» от 22.07.2008 за номером 10-01/268, адресованное ООО «КамаТрейд-Киров», из которого следует, что при разгрузке поступившей в адрес ООО Строй Трест «Гражданпроект» арматуры А500С диаметром 18 в количестве 33 тонны, поступившей в адрес указанного юридического лица автомобильным транспортом Фрейдлайнер Т 134 СХ 52 п/п 6046 52 водитель Кузнецов В.А. и МАЗ Т 641 КК 43 п/п АВ 6159 43 водитель Соломин СВ. вся партия товара была забракована, поскольку при визуальном осмотре обнаружена отслаивающаяся коррозия по всей длине прутков. С учетом названных обстоятельств OОO Строй Трест «Гражданпроект» отказалось от принятия от ООО «Кама Трейд-Киров» указанного товара. На основании изложенного, суд обоснованно сослался на факт выбытия из владения истца спорной продукции, поскольку в день приемки товара и составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.07.2008, фактически разгружалась третьим лицом, что свидетельствует о нарушении покупателем порядка приемки товара по количеству и качеству, установленного договором поставки от 16.07.2008 № НН-0708/0007-р и Инструкции П-7. Поскольку предъявленный эксперту товар первоначально был принят с грубыми нарушениями правил, предусмотренных Инструкцией №П-7, арбитражный суд обоснованно признал ненадлежащим доказательством по делу Акт экспертизы ООО «СОЭКС-ВЯТКА». При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя. Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2009 по делу № А43-24796/2008-46-488 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама Трейд - Киров» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья А.И. Вечканов Судьи Е.Н. Беляков Е.Н. Наумова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А79-9817/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|