Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А43-24796/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя. В удостоверении на право участия в приемке продукции по качеству и комплектности указывается: дата выдачи удостоверения и его номер; фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдано удостоверение; наименование предприятия, которому выделяется представитель; на участие в приемке, какой именно продукции уполномочен представитель.

Если для участия в приемке продукции выделяется представитель общественности (п. 20, пп. "б" настоящей Инструкции), то в удостоверении указывается также дата и номер решения заводского, фабричного или местного комитета, которым предприятию выделен данный представитель. Удостоверение выдается на право участия в приемке конкретной партии продукции. Выдача удостоверения на какой-либо период (декаду, месяц и др.) не допускается. Для приемки продукции в выходные или праздничные дни удостоверение может быть выдано в последний предвыходной или предпраздничный день на каждый день в отдельности без указания конкретной партии продукции.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции П-7 удостоверение, выданное с нарушением правил настоящей Инструкции, является недействительным.

Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.07.2008 составлен комиссией в составе начальника базы ООО «КАМА Трейд-Киров» Зубарева И.Г.; менеджера ООО «Кама Трейд-Киров» И.В. Негробова; кладовщика ООО «Кама Трейд-Киров» Л.Н.Булатовой и общественных представителей ПАГЗС К.Л.. Казанцева и А.Ю. Лосева.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства оформления на общественных представителей полномочий для участия в приемке.

В нарушение пункта 4.5 договора поставки, предусматривающего обязательное направление с претензией удостоверения представителя общественности, в приложении к претензии № 20 от 19.08.2008, направленной истцом в адрес ответчика, данный документ также не указан.

Пунктом 26 Инструкции П-7 предусмотрено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

В соответствии с пунктом 27 Инструкции П-7 об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами.

Согласно пункту 28 Инструкции П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

Исходя из анализа пунктов 26, 27, 28 и 29 Инструкции П-7 в случае обнаружения недостатков товара отбор проб должен производиться непосредственно при приемке продукции лицами, участвующими в приемке.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, несмотря на обнаружение недостатков продукции, поставленной истцу, в нарушение названных пунктов, в ходе приемки  продукции по качеству 22.07.2008, отбор проб образцов для проведения экспертизы, осуществлен не был.

Акт отбора проб от 04.08.2008 составлен комиссией в составе иных лиц, спустя 12 дней с момента принятия товара, при этом в акте от 22.07.2008 имеется ссылка на то, что руководителем принято решение о передаче разгруженной продукции на ответственное хранение.

Однако доказательства передачи товара на ответственное хранение в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешения с другой однородной продукцией, суду не представлены.

Напротив, в акте от 04.08.2008 имеется ссылка на то, что товар хранится на напольном стеллаже открытого склада ООО «Кама Трейд-Киров», что само по себе свидетельствует о наличии условий, способствующих ухудшению качества товара.

Суд верно указал, что оборотно-сальдовая ведомость по счету: 41.1 за июль 2008, представленная истцом в доказательство отсутствия на складе ООО «Кама Трейд-Киров» аналогичного товара, подписанная главным бухгалтером предприятия, не может служить надлежащим доказательством невозможности смешения продукции с аналогичной, поскольку составлена в одностороннем порядке заинтересованным лицом.

Кроме того, в нарушение пункта 28 Инструкции П-7 второй экземпляр отобранных проб (образцов) в адрес поставщика не направлялся.

По правилам пункта 29 Инструкции П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

В нарушение условий указанного пункта в акте от 22.07.2008 отсутствуют следующие сведения: номер акта; должности, занимаемые общественными представителями, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в проверке продукции по качеству, а также, сведения о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству; номера счетов-фактур; время выдачи груза органом транспорта; время доставки товара на склад получателя; сведения об отборе проб.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.07.2008, пришел к правомерному выводу о несоответствии его требованиям Инструкции П-7.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью Строй Трест «Гражданпроект» от 22.07.2008 за номером 10-01/268, адресованное ООО «КамаТрейд-Киров», из которого следует, что при разгрузке поступившей в адрес ООО Строй Трест «Гражданпроект» арматуры А500С диаметром 18 в количестве 33 тонны, поступившей в адрес указанного юридического лица автомобильным транспортом Фрейдлайнер Т 134 СХ 52 п/п 6046 52 водитель Кузнецов В.А. и МАЗ Т 641 КК 43 п/п АВ 6159 43 водитель Соломин СВ. вся партия товара была забракована, поскольку при визуальном осмотре обнаружена отслаивающаяся коррозия по всей длине прутков.

С учетом названных обстоятельств OОO Строй Трест «Гражданпроект» отказалось от принятия от ООО «Кама Трейд-Киров» указанного товара.

На основании изложенного, суд обоснованно сослался на факт выбытия из владения истца спорной продукции, поскольку в день приемки товара и составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.07.2008, фактически разгружалась третьим лицом, что свидетельствует о нарушении покупателем порядка приемки товара по количеству и качеству, установленного договором поставки от 16.07.2008 № НН-0708/0007-р и Инструкции П-7.

Поскольку предъявленный эксперту товар первоначально был принят с грубыми нарушениями правил, предусмотренных Инструкцией №П-7, арбитражный суд обоснованно признал ненадлежащим доказательством по делу Акт экспертизы ООО «СОЭКС-ВЯТКА».

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2009 по делу       № А43-24796/2008-46-488 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама Трейд - Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий      судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.Н. Наумова