Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А79-7775/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

14 апреля 2009 года                                                    Дело № А79-7775/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьевой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики   от 05.02.2009, принятое судьей Велитченко Г.В., по делу № А79-7775/2008 по иску индивидуального предпринимателя Ананьевой Ольги Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Диапазон» о взыскании 5 330 699 руб. 52 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Маврин В.Л. по доверенности от 06.04.2009 №1 (сроком до 31.12.2009), ордер от 06.04.2009 №283;

от ответчика – Волков А.И по доверенности от 20.10.2008 (сроком на  1 год).

Индивидуальный предприниматель Ананьева Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диапазон» о взыскании 5 330 699 руб. 52 коп., в том числе 1 865 600 руб. штрафа, 88 175 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2007 по 28.11.2007, а также 1 660 384 руб. договорной неустойки за период с 01.06.2007 по 28.11.2007 и 1 716 540 руб. убытков в виде упущенной выгоды, на основании статей 15, 309, 329, 330, 394, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о взыскании 88 175 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2007 по 28.11.2007.

Решением от 05.02.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований и прекратил производство по делу в части взыскания 88 175 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2007 по 28.11.2007, взыскав с предпринимателя Ананьевой О.П. в доход федерального бюджета 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд пришел к выводу о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 30.06.2006, заключенный между сторонами, является ничтожной сделкой как совершенной в нарушение требований статей 209, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за неисполнение условий которой применена быть не может.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Ананьева Ольга Петровна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявительницы апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о том, что предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 30.06.2006 является ничтожной сделкой как совершенной в нарушение требований статей 209, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявительница пояснила, что истец и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 30.06.2006, сложившиеся отношения регулировались ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение условий данного договора ООО «Диапазон» в срок до 14.05.2007 не закончило оформление своего права собственности на строящийся объект недвижимости и не получило выписку из техпаспорта БТИ с экспликацией и поэтажным планом, что является, по мнению заявителя, уклонением от исполнения обязательств по договору. Кроме того, указала, что отношения по оплате нежилого помещения между сторонами урегулированы договором беспроцентного займа от 30.06.2006. При этом считает, что факт уклонения от заключения основного договора подтверждается направлением ответчику письма от 28.05.2007 с проектом договора, цену должен был указать продавец.

Общество с ограниченной ответственностью «Диапазон» в отзыве на апелляционную жалобу от 27.03.2009 просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Считает, что проект договора купли-продажи нежилого помещения, направленный истцом ответчику 28.05.2007, офертой не является, поскольку не содержит существенного условия о цене, необходимого для заключения договора купли-продажи недвижимости. Необоснован и довод истицы о том, что стороны признали действие предварительного договора, подписав договор купли-продажи от 28.11.2007 №1-7, поскольку упомянутый договор заключен после прекращения обязательств по предварительному договору от 30.06.2006. При этом пояснил, что соглашения о продлении срока действия предварительного договора от 30.06.2006 сторонами не заключалось.

Кроме того, общество указало, что регистрация ответчиком его права собственности на нежилое помещение в нарушение срока, установленного пунктом 3.1.1 предварительного договора, не влечет применение к нему ответственности в виде взыскания договорной неустойки. Истицей не представлено доказательств нарушения ее прав ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору беспроцентного займа от 30.06.2006. Обязанность ответчика возвратить истице сумму займа исполнена заключением соглашения о зачете встречных денежных требований от 27.11.2007.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Диапазон» (продавец) и Ананьева Ольга Петровна (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 30.06.2006, на основании которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения общей ориентировочной площадью 424 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: город Чебоксары, улица Гагарина, между жилыми домами №33 и №35, на условиях, предусмотренных предварительным договором. Стоимость одного квадратного метра составила 22 000 руб. с учетом НДС. Общая стоимость помещения определена в размере 9 328 000 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 3.1.1 договора ООО «Диапазон» обязалось в срок до 14.05.2007 закончить оформление своего права собственности на указанное помещение, получить выписку из технического паспорта БТИ с экспликацией и поэтажным планом. Срок заключения основного договора стороны установили не позднее 01.06.2007 (пункт 4.2). В случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4.3).

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. При заключении основного договора по вине какой-либо из сторон позднее срока, установленного договором, с виновной стороны взыскиваются пени в размере 0,1% от стоимости помещения за каждый день просрочки. Под виной покупателя понимается отказ или уклонение от совершения и оформления сделки купли-продажи помещения, а также отказ от выполнения других, согласованных сторонами, условий и форм расчетов по договору, а под виной продавца - отказ или уклонение от совершения и оформления сделки купли-продажи помещения, отказ от выполнения других, согласованных сторонами условий и форм расчетов, а также нарушение пунктов 1.3, 3.1, 3.2, 6.3, 6.8 договора (пункты 4.4, 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора, если основной договор не будет заключен по вине ООО «Диапазон», то последнее должно будет оплатить штраф Ананьевой О.П. в размере 20% от стоимости помещения в течение 7 банковских дней с момента истечения срока, указанного в пункте 4.2 договора.

 28.11.2007 ООО «Диапазон» (продавец) и Ананьева Ольга Петровна (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения №1-7, по условиям которого ответчик передал, а истец принял и оплатил нежилое помещение №2 общей площадью 408,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул.Гагарина, д.35б, литер А, по цене 9 780 270 руб.

Право собственности за Ананьевой Ольгой Петровной на указанный объект зарегистрировано 24.12.2007 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республики, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АА №363316.

Предприниматель Ананьева Ольга Петровна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременному заключению договора купли-продажи нежилого помещения и его государственной регистрации и уклонился от его заключения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основанного договора.

Предварительный договор купли - продажи от 30.06.2006 отвечает требованиям, изложенным в статьях 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Правила о форме предварительного договора, содержащиеся в статье 550 вышеназванного Кодекса, сторонами соблюдены.

При таких обстоятельствах предварительный договор купли - продажи, заключенный 30.06.2006 между ООО «Диапазон» (продавец) и Ананьевой О.П., соответствует требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор от 30.06.2006 является ничтожной сделкой как совершенной в нарушение требований статей 209, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения данного договора ООО «Диапазон» не обладало правом собственности на спорное нежилое помещение и не имело право заключать предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В силу пунктов 1, 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение предварительного договора купли-продажи порождает у сторон обязательство не передать имущество в собственность, а только заключить в дальнейшем основной договор (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Возникновение непосредственно из предварительного договора каких-либо прав на имущество, которое должно быть предметом основного договора, противоречит правовой природе предварительного договора.

Заключая предварительный договор купли-продажи, ООО «Диапазон» не распорядилось недвижимым имуществом, а приняло обязательство после регистрации права собственности на объект заключить с истцом в будущем договор купли-продажи. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ничтожности предварительного договора в связи с отсутствием у ООО «Диапазон» права собственности на момент заключения договора неправомерен.

Вместе с тем данный вывод не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основной договор купли-продажи недвижимого имущества в установленный предварительным договором от 30.06.2006 срок заключен не был.

Ответственность сторон в связи с несвоевременным заключением основного договора либо уклонения от его заключения наступает при наличии вины какой-либо из сторон. Под виной ООО «Диапазон» по условиям договора понимается отказ или уклонение от совершения и оформления сделки купли-продажи помещения, отказ от выполнения других, согласованных сторонами условий и форм расчетов, а также нарушение пунктов 1.3, 3.1, 3.2, 6.3, 6.8 договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа либо уклонения ответчика от выполнения взятых на себя обязательств. Действия последнего по оформлению права собственности на недвижимое имущество, явившееся объектом купли-продажи, свидетельствуют о наличии волеизъявлений ответчика относительно заключения договора купли-продажи и опровергают доводы истца об уклонении от его заключения.

С иском о понуждении ООО «Диапазон» заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения Ананьева О.П. не обращалась.

В материалах дела имеется письмо истицы от 28.05.2007, адресованное ООО «Диапазон», с приложенным проектом договора купли-продажи.

Как правильно установил суд первой инстанции, проект договора купли-продажи нежилого помещения, направленный ответчику 28.05.2007, не содержал условия о цене, необходимого для заключения договора купли-продажи недвижимости. В связи с чем указанный проект договора не является надлежащей офертой.

Таким образом, истец не доказал наступление условий, являющихся основанием