Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А11-11153/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и с  03.01.2007. Также  с 03.01.2007 заключены договоры с Жидковой Е.Н. и Забелиной К.Р. 

Вывод инспекции о мнимости заключенных Обществом с предпринимателями сделок не основан на материалах дела.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

Указанные договоры исполнялись сторонами в полном соответствии с их условиями и нормами  законодательства, поэтому  суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности вывода Инспекции о мнимости (притворности) заключенных Обществом договоров.

 Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства принятия Обществом каких-либо  решений  либо совершения действий по  преднамеренному увольнению  рабочих,  участия  руководства Общества в регистрации Жидковой Е.Н., Забелиной К.Р., Софроновой Г.Н., Кипелкиной С.Г.  в  качестве индивидуальных предпринимателей.

Поскольку Кипелкина С.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только с 27.11.2006,  вывод Инспекции об использовании  указанной регистрации Обществом в целях минимизации налогов путем  формального перевода к ней работников, уволившихся в 2003 году,  несостоятелен.

Доказательств увольнения работников фабрики в связи с переводом к индивидуальным предпринимателям в материалы дела  не представлено. Все работники были уволены по собственному желанию на основании их личных заявлений по  приказам  генерального директора фабрики и  приняты к индивидуальным предпринимателям на основании их личных заявлений, что подтверждается  записями в трудовых книжках   работников.

Суд первой инстанции  обоснованно указал, что  увольнение работников  швейного цеха  и прием их на работу предпринимателями в 2003 году   не может свидетельствовать о  применении Обществом схемы по уклонению от уплаты единого социального налога в проверяемом периоде (2005-2007), поскольку указанное обстоятельство не относится  к проверяемому периоду. 

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не исследован вопрос об общей численности работников Общества и его структуре на момент увольнения 185 работников, не проводился  анализ   трудовых функций работников Общества, уволившихся и принятых на работу к индивидуальным предпринимателям.

Поэтому Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что все работники швейного цеха были  переведены на работу к предпринимателям формально, без изменения  их трудовых функций и обязанностей, для чего Обществом создан искусственный документооборот в целях  получения необоснованной налоговой выгоды за счет неуплаты единого социального налога.

Кроме того,  представленные в материалы дела  документы свидетельствуют о том, что в 2005-2006 годах  в качестве работников к индивидуальным предпринимателям было принято 108 человек, ранее не состоявших в трудовых отношениях с  Обществом, что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц в сравнении со списком работников, уволенных из Общества 30.11.2003.

Первым арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод Инспекции об отсутствии  экономической целесообразности заключения Обществом сделок с предпринимателями и отсутствие деловой цели.

Материалами дела установлено, что  заключенные Обществом с индивидуальными предпринимателями в  2005-2007 годах договоры  аренды  нежилых  помещений (цехов)  и  оборудования  для осуществления ими деятельности, а также договоры  на  выполнение работ по пошиву  изделий реально исполнены сторонами, что подтверждается документально и не оспаривается инспекцией.

Внесение предпринимателями арендной платы путем  проведения сторонами взаимозачета  за  выполненные пошивочные работы  не противоречит законодательству  и не может являться доказательством  формальности  сделок.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому необходимость заключения  Обществом сделок  с предпринимателями  не подлежала оценке инспекцией  с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок. При этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения,  допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства, отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правильному  выводу о необоснованности довода налогового органа об  отсутствии  у Общества экономической выгоды  от  сдачи в аренду  имущества.  Материалами дела установлено, что  размер арендной платы за аренду помещений и оборудования  превышает размер фактических  расходов  по содержанию помещений  и оборудования, согласован сторонами  и не противоречит  требованиям закона.

Вывод Инспекции о невозможности осуществления Обществом после увольнения  185 работников  основной производственной деятельности и получения прибыли в большем размере, чем в предыдущие годы,     основан на предположениях,  поскольку  материалами дела установлено, что после передачи  части  помещений и оборудования в аренду предприятие по-прежнему осуществляло свою основную производственную деятельность, связанную с  пошивом изделий.  

Получение обществом в проверяемом периоде прибыли в результате  хозяйственной деятельности  Инспекцией не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Как установлено материалами дела, производственно-хозяйственная деятельность Общества и индивидуальных предпринимателей являлась самостоятельной,  осуществлялась вне зависимости  от результатов деятельности самостоятельных хозяйствующих субъектов  и  не была исключительно  обусловлена деятельностью сторон договора.

В процессе осуществления  производственной деятельности по пошиву  изделий Общество и индивидуальные предприниматели заключали хозяйственные договоры с различными контрагентами и не взаимодействовали при этом исключительно друг с другом, что не оспаривается налоговым органом.

Показаниями свидетелей Жидковой Е.Н., Забелиной К.Р.,        Кипелкиной С.Г. подтверждается, что ими самостоятельно заключались и выполнялись   договоры  с обществом с ограниченной ответственностью  «Астон».

Не принимается во внимание  Первого апелляционного арбитражного суда довод заявителя о том, что осуществляя предпринимательскую деятельность  в ноябре-декабре 2006 года  предприниматели  работали по трудовому договору в Обществе в должностях специалистов по маркетингу, подчинялись генеральному директору в силу своего должностного положения,  поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса  для целей налогообложения они признаются взаимозависимыми.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе  когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Из материалов дела следует, что Жидкова Е.Н. после регистрации в качестве предпринимателя  трудовых договоров с Обществом не заключала, а   договоры   от  03.01.2005, 01.07.2005, 03.01.2006 с предпринимателями  Забелиной К.Р., Софроновой Г.Н.    заключены  до  приема их на работу  в Общество  на должности специалистов по маркетингу. Заключение указанными лицами  трудовых договоров  не находится в причинно-следственной связи с их предпринимательской деятельностью и не могло оказывать влияние на условия или экономические результаты заключенных сделок.

Факт подчинения работников предпринимателей  трудовому   распорядку Общества,  наличие у указанных работников  пропусков  Общества, оформление их трудовых книжек  должностными лицами Общества  ни самостоятельно,  ни в  их совокупности не могут свидетельствовать о направленности действий Общества на получение налоговой выгоды, поэтому  правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств  ее получения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

 Налоговым органом не доказано, что перевод  работников швейного цеха к предпринимателям осуществлен Обществом формально в целях     получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Доводы заявителя и имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют  о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты единого социального налога.

Выплаченные предпринимателями суммы дохода работникам не являются для Общества объектом налогообложения единым социальным налогом, поэтому  начисление Обществу спорных сумм налога, пеней и штрафа неправомерно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2009 по делу № А11-11153/2008-К2-23/545 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

А.М. Гущина